Ухвала

від 04.02.2020 по справі 264/147/20

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/147/20

1-кс/264/154/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О. при секретарі судового засідання Юдіній О.С., прокурора Кассай А.Ю., слідчого Богатир І.М., захисника Мироненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт майна, яке обґрунтовується тим, що під час здійснення моніторингу реєстру дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки встановлено, що багатопаливні АЗС/АГЗП під назвою Safari , ТОВ Амулет Голд , код ЄДРПОУ 42237246, які розташовані у м. Маріуполі по вул.. Макара Мазая, 1в та вул.. Заозерна, 80, здійснюють діяльність без отримання відповідних дозволів ГУ Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, під час здійснення роздрібної торгівлі різних марок бензину, дизельного палива та скрапленого газу, що є порушенням вимог ст.. 21 Закону України Про охорону праці та свідчить про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і створює загрозу загибелі людей чи надання інших тяжких наслідків.

08.01.2020 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 42020051700000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Слідчий Богатир І.М., прокурори Кассай А.Ю., Дженчако І.С.

30.01.2020 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 січня 2020 року було проведено огляд нежитлових приміщень за адресами м. Маріуполь, вул АДРЕСА_1 Заозерна, 80, м. Маріуполь, вул.. Макара Мазая, 1в, де здійснює свою діяльність ТОВ Амулет Голд , код ЄДРПОУ 42237246, під час якого було виявлено обладнання підвищеної небезпеки, а саме за адресою м. Маріуполь, вул.. Заозерна, 80 : 4 розподільчі колонки для нафтопродуктів з номерними знаками №№ 11179, 11176, 11177, 11178, дата виготовлення 10.2016, 4 підземні резервуари для зберігання нафтопродуктів, 1 резервуар для зберігання скрапленого газу пропан-бутан з номерним знаком № 2229, 1 газорозподільну колонку пропан з номерним знаком № НОМЕР_1 . На момент огляду встановлено, що заправка транспортних засобів не здійснювалась, обладнання підвищеної небезпеки знаходиться у вимкненому стані. Вказане обладнання постановою слідчого було визнано речовим доказом.

За адресою АДРЕСА_2 Маріуполь АДРЕСА_3 Макара АДРЕСА_4 Мазая, 1-В було виявлено обладнання підвищеної небезпеки, а саме : 4 розподільчі колонки для нафтопродуктів з номерними знаками № 5177, 5174, 5175, 5176, дата виготовлення 02.2009, 4 підземні резервуари для зберігання нафтопродуктів, 2 резервуари для зберігання скрапленого газу пропан-бутан з номерними знаками № 180 та № 179, 1 газорозподільну колонку пропан з номерним знаком № 6297 дата виготовлення 06.2010. На момент огляду було встановлено, що заправка транспортних засобів здійснюється та обладнання підвищеної небезпеки знаходиться в робочому стані та підключено до електропостачання. Перелічене устаткування постановою слідчого визнано речовими доказами.

Клопотання обґрунтовується тим, що виявлене обладнання має суттєве значення для провадження, підтверджує факт функціонування заправки, що належить ТОВ Амулет Голд за адресами : м. Маріуполь, вул.. Заозерна, 80 та вул.. Макара Мазая, 1-В без відповідних дозволів Держпраці на виконання робіт з підвищеною небезпекою та вони в подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду як речові докази, з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення та перетворення слід накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий Богатир І.М. та прокурор Кассай А.Ю. підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник володільця майна ОСОБА_1 О.О. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що диспозиція ст.. 272 КК України не передбачає відповідальність за відсутність дозволу Держпраці, це є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 164 КУпАП. Крім того, у володільця майна є в наявності висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до яких ТОВ Амулет Голд спроможне забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Вказані висновки експертиз 22.01.2020 року були надані володільцем майна до Центру надання адміністративних послуг з метою отримання відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Термін виконання адміністративної послуги 06.02.2020 рік. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з нормами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати : правову підставу для арешту майна достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального провадження, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення з даним клопотанням є виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки багатопаливними АЗС/АГЗП ТОВ Амулет Голд без відповідних дозволів ГУ Держпраці. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідно до витягу з ЄРДР - ч. 1 ст. 272 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами захисника володільця майна щодо відсутності в диспозиції статті вимоги наявності дозволу ГУ Держпраці.

Наявні в матеріалах клопотання висновки експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеною небезпекою № 23182908.-04.-13.-2933.19 від 28 грудня 2019 року та стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 23182908.-04.-13.-2934.19 від 28 грудня 2019 року підтверджують спроможність ТОВ Амулет Голд забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки : газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; заповнення, злив ємностей із зрідженим та вибухонебезпечним газом, та забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки обладнання, призначене для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Вищевказані виковки експертиз були надані володільцем майна до Центру адміністративних послуг з метою отримання відповідних дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджуються відповідними описами документів.

Таким чином, клопотання, що розглядається, не відповідає, визначеним законодавцем завданням арешту майна, не обумовлене наявністю ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, навпаки, надані стороною захисту документи спростовують твердження слідчого щодо незаконності діяльності ТОВ Амулет Голд , тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Богатир І.М. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.О. Матвєєва