Ухвала

від 27.01.2020 по справі 160/735/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2020 року Справа 160/735/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро вул.Короленка, буд.4) до Чаплинського навчально-виховного комплексу I-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Чаплинка, вул.Калинова, буд.2) про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі школи, будівлі дошкільного закладу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплинка, вулиця Калинова, будинок 2 Чаплинського навчально-виховного комплексу I-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460383) , до повного усунення порушень;

- встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі школи, будівлі дошкільного закладу за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Чаплинка, вулиця Калинова, будинок 2 Чаплинського навчально-виховного комплексу I-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460383), до повного усунення порушень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Також, позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору з посиланням на обмежене фінансування. В обґрунтування клопотання позивач зазначив наступне.

Головне управління є бюджетною, установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Головному управлінню кошторисом, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки (сплата судового збору) не були передбачені. Відповідно до ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.02.2016р. по справі №826/16796/14 зазначено: Обмежене фінансування державної установи може бути визнано поважною причиною несплати судового збору та підставою для відстрочення його сплати.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши наведені у ньому обґрунтування, суд не

находить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що на час подання позову її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Окрім того, Верховним Судом України неодноразово (в ухвалах від 02.08.2017 року по справі №922/2163/16, від 09.11.2017 року №826/14844/15, від 27.07.2017 року по справі №804/2895/16), висловлювалась позиція, що відсутність коштів у бюджетної організації не є обставиною, яка зумовлює необхідність відстрочення судового збору .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб`єктом владних повноважень немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2'102грн.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Чаплинського навчально-виховного комплексу I-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення

позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49600, м.Дніпро вул.Короленка, буд.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова