Рішення

від 02.07.2007 по справі 5/111-07-2778

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/111-07-2778

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2007 р.Справа  № 5/111-07-2778

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"  в особі Комінтернівського району електричних мереж, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски.

до відповідача: Навчально –виховного комплексу (загальноосвітня спеціалізована школа 1-3 ступенів №2 –центр позашкільної освіти –професійно –технічне училище) міста Южне Одеської області, Одеська область, м. Южне.

про стягнення 13 315, 42 грн.

Суддя  Могил С. К.

Представники:

від позивача: Скрябікова В. Г., на підставі довіреності.   

від відповідача: не з'явився.

          У судовому засіданні 23.05.2007 року була оголошена перерва до 13.06.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.   

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського району електричних мереж звернулось до  Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Загальноосвітньої спеціалізованої школи 1-3 ступенів №2 –Центр позашкільної освіти –Професійно –технічне училище (НВК (ЗОСШ №2 –Центр –ПТУ) заборгованості по акту про порушення правил користування електроенергією у розмірі 13 315, 42 грн.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 580 від 17.04.2007 р., в якій просить також стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 1 262, 99 грн., 3% річних у розмірі 444, 23 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 537, 82 грн.

Одночасно з поданням уточнення позовних вимог позивач просив суд вжити заходи по забезпеченню позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Заявлена вимога судом була розглянута та у її задоволенні було відмовлено з підстав того, що відсутні обставини які б свідчили про те, що невжиття заходів передбачених ст. ст. 66, 67 може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2007 року строк розгляду справи № 5/111-07-2778 було продовжено на один місяць до 30.06.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи з невідомих причин на викликі суду у судові засідання не з'явився, відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне позовним вимогам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи з боку позивача до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та залучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.   

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Комінтернівського району електричних мереж та Селянським (фермерським) господарством „Бригантина” (нині –Навчально –виховний комплекс (загальноосвітня спеціалізована школа 1-3 ступенів №2 –центр позашкільної освіти –професійно –технічне училище) міста Южне Одеської області) 07.07.2004 року було укладено договір №5 про постачання електричної енергії. Умовами укладеного договору, позивача було зобов'язано відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки які передбачено договором та виконувати інші зобов'язання передбачені договором.

У відповідності з пунктом 9.4 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до своїх остаточних позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 398, 30 грн. по актах про порушення правил користування електроенергією, а саме заборгованість за недовраховану електричну енергію згідно акту № 004413 від 16.12.2004 року на суму 163, 70 грн., та заборгованість за недовраховану електричну енергію згідно акту № 004434 від 13.04.2005 року на суму 8 234, 60 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивачем до суду було подано акти про порушення правил користування електроенергії № 004413 від 16.12.2004 року, № 004434 від 13.04.2005 року, протоколи комісії про розгляд акту № 103 від 21.12.2004 р., та № 58 від 20.05.2005 року та відповідні рахунки які були вручені відповідачу для оплати нарахувань за актами. Крім того, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, в частині проведення своєчасної оплати виставлених рахунків позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 262, 99 грн., 3% річних у розмірі 444, 23 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 537, 82 грн.    

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах та вимогах Закону України “Про електроенергетику” і Правил користування електроенергією, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по актам про порушення правил користування електроенергією у розмірі 8 398, 30 грн., пеню у розмірі 1 262, 99 грн., 3% річних у розмірі 444, 23 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 537, 82 грн.  

Відповідач відзив на позов не надав та не довів суду зворотне позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між сторонами по справі разом з додатками було укладено договір №5  від 07.07.2004 року про постачання електричної енергії предметом якого є умови та порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата відповідачем. У відповідності з п. 2.2.3 укладеного договору відповідача було зобов'язано оплачувати позивачу вартість  електроенергії згідно з умовами додатків до договору „Порядок розрахунків” та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Крім того, відповідно до п. 4.2.3 договору у якості відповідальності за договором відповідача зобов'язано сплачувати позивачу вартість електроенергії розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. Пунктом 4.2.4 встановлено, що відповідач несе відповідальність за збереження пломб Постачальника, встановлених на дверях ТП, РП та інших електропристроїв чи на комутаційній апаратурі, за допомогою якої здійснює повне або часткове припинення подачі електроенергії.

Також слід зазначити, що п. 4.4 укладеного договору передбачено, що у разі виявлення однією з сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій та які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акта свої зауваження.

Як видно з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідача представниками ВАТ “ЕК Одесаобленерго” на об'єкті ферма ТП 139 було виявлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромереж шляхом зриву пломби після відключення за дебіторську заборгованість. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. На підставі виявленого порушення відповідно до вимог ПКЕЕ в присутності представника відповідача, був складений акт № 004413 від 16.12.2004 року про порушення ПКЕЕ.  Також, 13.04.2005 року на об'єкті відповідача –зерноток, майстерні було виявлено порушення у вигляді самовільного безоблікового підключення до мереж Комінтернівського РЕМ мідним кабелем 25ммІ 380В. На підставі виявленого порушення відповідно до вимог ПКЕЕ у присутності представника відповідача також було складено акт № 004434 від 13.04.2005 року про порушення ПКЕЕ.

Одночасно зі складанням актів відповідача було повідомлено про час та місце розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Згідно п. 7.31 Правил користування електроенергією (в редакції яка діяла в момент виявлення порушення) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника  електричної  енергії,  від  якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач  має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Як вбачається з актів про порушення, відповідач відмовився від підпису складених актів, проте підстави відмови та свої зауваження до складених актів позивачу не надав. Як видно з протоколів засідання комісії по розгляду складених актів про порушення ПКЕЕ, відповідач за засідання не з'явився, а також не надав свої зауваження та не довів свої доводи щодо незгоди зі складеними актами.

Виходячи з наведеного можна зробити висновок про те, що складені акти є фактично погодженими відповідачем.    

У відповідності з п. 7.30 Правил користування електроенергією (в редакції яка діяла в момент виявлення порушення) у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки  роботи  схеми  комерційного  обліку, що мала передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що  занижує  покази  засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які  представник  постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених  НКРЕ  у  відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п. 7.32  зазначених правил (в редакції яка діяла в момент виявлення порушення) на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем  збитків  та виписуються  споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2004 року та 20.05.2005 року складені акти були розглянуті на засіданнях комісії, якою було вирішено стягнути з споживача за актом № 004413 від 16.12.2004 року –163, 70 грн., за актом № 004434 від 13.04.2005 року –8 234, 60 грн. за вчинені порушення та виписано рахунки для сплати, які не було оплачено відповідачем.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було надано жодного документального доказу який би спростував факти порушення правил користування електроенергією, або докази які підтвердили би проведення ним оплат за вчинені порушення на підставі виставлених позивачем рахунків.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, на думку суду вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сум нарахованих по актах № 004413 від 16.12.2004 року, № 004434 від 13.04.2005 року  є такими, що підлягають задоволенню у розмірі 8 398, 30 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 262, 99 грн., три відсотки річних у розмірі 444, 23 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 537, 82 грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До наведеного слід додати, що додатком №5 до договору №5 від 07.07.2004 року встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасне проведення оплат за договором. Тотожна відповідальність також передбачена п. 4.2.1 укладеного договору.    

Таким чином, вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а саме: три відсотки річних у розмірі 444, 23 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 537, 82 грн.

Щодо стягнення пені, то ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України. Натомість, згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” із змінами, внесеними згідно із Законом №2921-III  від 10.01.2002 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Але, згідно ст. 3 названого Закону розмір пені, передбачений  статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності з ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до пункту 4.2.1 договору та п. 6 додатку №5 до договору, у разі несвоєчасної сплати за спожиту електроенергію споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла у відповідний період, за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що між сторонами узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є також обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у розмірі 1 262, 99 грн.

У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, у відповідності з частинами 1, 3 ст. 179 Господарського кодексу майново –господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами –юридичними  особами на підставі господарських договорів, є господарсько –договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Бригантина”, р/р 26007300100512 у Комінтернівському ВОБ № 3163, МФО 388391, код 22507662 (67500 Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Ювілейна, 38) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж (р/р зі спеціальним режимом використання № 2603230103785 в ОПЕР ВАТ „Держощадбанк України”, МФО 328845, код 26302336 (Одеська область, Комінтернівський район с. Ліски, вул. Касьяненко, 14) 163 (сто шістдесят три) грн. 70 коп. по акту № 004413.

3.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Бригантина”, р/р 26007300100512 у Комінтернівському ВОБ № 3163, МФО 388391, код 22507662 (67500 Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Ювілейна, 38) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж (р/р зі спеціальним режимом використання № 2603230103785 в ОПЕР ВАТ „Держощадбанк України”, МФО 328845, код 26302336 (Одеська область, Комінтернівський район с. Ліски, вул. Касьяненко, 14) 8 234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 60 коп. по акту № 004434.

4.          Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Бригантина”, р/р 26007300100512 у Комінтернівському ВОБ № 3163, МФО 388391, код 22507662 (67500 Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Ювілейна, 38) на користь  Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Комінтернівського району електричних мереж, р/р 26004260201 в ВАТ “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код 26302336 (Одеська область, Комінтернівський район с. Ліски, вул. Касьяненко, 14), а саме:

- 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 99 коп. пені;

- 1 537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 82 коп. індексу інфляції;

- 444 (чотириста сорок чотири) грн. 23 коп. трьох відсотків річних;

- 116 (сто шістнадцять) грн. 43 коп. держмита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 06.07.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя