Рішення

від 04.02.2020 по справі 400/3237/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. № 400/3237/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. А. Шептицького, 9, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116

до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107

про:визнання протиправними та скасування висновків від 12.09.2019 р. UA -2019-06-19-001365-с, UA-2019-06-19-001369-с, UA-2019-06-19-001386-с, UA-2019-06-19-001394-с,

ВСТАНОВИВ:

Михайлівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області звернулася з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування висновків від 12.09.2019 р. про результати моніторингу закупівлі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зобов`язальна частина висновків неконкретизована та незрозуміла. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру вимоги є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акта індивідуальної дії.

13.11.2019 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 70-79), де вказав, що тендерна пропозиція учасника ТОВ Буд-Гранд-Сервіс не відповідала умовам тендерної документації. Висновок за результатами моніторингу закупівлі має констатуючий характер і в разі виявлення порушення спонукає замовника до його запобігання. Вибір способу усунення порушення покладено на посадових осіб об`єкта контролю, а не на орган державного фінансового контролю.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

За клопотанням представників сторін рішення суду прийнято в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

19.06.2019 р. позивачем було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів:

- UА-2019-06-19-001394-с з предметом закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Степова від вул. О.Кошового до кладовища в с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області ;

- UА-2019-06-19-001365-с з предметом закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Садова в с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області ;

- UА-2019-06-19-001369-с з предметом закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Олімпійська у с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області ;

- UА-2019-06-19-001386-с з предметом закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Садова у с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області .

15.07.2019 р. по всім закупівлям переможцем тендеру визнано ТОВ Буд-Гранд-Сервіс .

02.08.2019 р. між позивачем та ТОВ Буд-Гранд-Сервіс укладено договори.

22.08.2019 р. на офіційному сайті системи публічних закупівель Рrozorro опубліковано рішення відповідача про проведення моніторингу закупівель UА-2019-06-19-001394-с, UА-2019-06-19-001365-с, UА-2019-06-19-001369-с, UА-2019-06-19-001386-с.

03.09.2019 р. відповідачем у межах проведення моніторингу закупівель опубліковано запит на пояснення. Пояснення витребувано з трьох питань: 1) яким чином ТОВ Буд-Гранд-Сервіс підтвердило наявність машин (обладнання), необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі; 2) в якому файлі тендерної пропозиції ТОВ Буд-Гранд-Сервіс надало інформацію, що кінцевий бенефіціарний власник не підпадає під дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів; 3) в якому файлі тендерної пропозиції ТОВ Буд-Гранд-Сервіс надало інформацію про залучення або не залучення субпідрядних організацій.

06.09.2019 р. позивач опублікував відповіді на запити відповідача.

12.09.2019 р. на офіційному сайті системи публічних закупівель Рrozorro опубліковано висновки про результати моніторингу закупівель UА-2019-06-19-001394-с, UА-2019-06-19-001365-с, UА-2019-06-19-001369-с, UА-2019-06-19-001386-с (а. с. 80-91). За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922). З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

18.09.2019 р. позивач опублікував інформацію про усунення порушень, зазначивши, що його позиція викладена в поясненнях.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна аудиторська служба України відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 7 1 Закону № 922.

Моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, який здійснює Державна аудиторська служба України шляхом технічної фіксації результатів моніторингу закупівель в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 7 1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до п. 5 ч. 7 ст. 7 1 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч. 8 ст. 7 1 Закону № 922).

Таким чином, Закон № 922 визначив порядок дій замовника за результатами опрацювання висновку контролюючого органу. Позивач скористався своїм правом та оприлюднив заперечення до висновку, вважаючи, що усунути порушення запропонованим відповідачем шляхом неможливо.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Аналогічна правова позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України від 25.11.1997 р. № 6-рп/1997 та від 25.12.1997 р. № 9-рп/1997, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У даній справі суд не встановив порушення прав позивача оскаржуваними висновками про результати моніторингу закупівлі. Сам по собі висновок не тягне за собою негативних наслідків для суб`єкта моніторингу. Позивач у передбаченому Законом № 922 порядку відреагував на оприлюднені висновки шляхом подачі інформації. Будь-яких дій за результатом розгляду інформації відповідач не вчиняв, як не приймав і будь-яких рішень. Отже, висновки про результати моніторингу закупівлі не потягнули для позивача жодних негативних наслідків, а відтак, відсутні підстави для захисту прав позивача судом.

До того ж, суд звертає увагу сторін на те, що результати тендеру жодним із учасників не оскаржені, а на час розгляду справи укладено договори з переможцем, які жодним із учасників тендеру не оскаржені.

Оскільки позивачем у ході судового розгляду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його вимог, суд має підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. А.Шептицького, 9, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116, ідентифікаційний код 04375642) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001) про визнання протиправними та скасування висновків від 12.09.2019 р. про результати моніторингу закупівель UА-2019-06-19-001394-с, UА-2019-06-19-001365-с, UА-2019-06-19-001369-с, UА-2019-06-19-001386-с - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04.02.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська