Рішення

від 29.01.2020 по справі 440/4994/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4994/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Козак А.К.

представника позивача - Дзюбенко В.О.

представника відповідача - Новоселецька І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнання протиправними та скасування рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/рохрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- № 1313069/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1313073/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1313070/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 12.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1329378/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1313074/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1329380/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію позивачем в строки, визначені нормами діючого законодавства:

- № 5 від 10.09.2019, яка направлена на реєстрацію 27.09.2019, реєстраційний номер документу 9223541748,

- № 6 від 11.09.2019, яка направлена на реєстрацію 27.09.2019, реєстраційний номер документу 9223523331,

- № 7 від 12.09.2019, яка направлена на реєстрацію 27.09.2019, реєстраційний номер документу 9223501723,

- № 1 від 02.10.2019, яка направлена на реєстрацію 28.09.2019, реєстраційний номер документу 9251431112,

- № 10 від 13.09.2019, яка направлена на реєстрацію 27.09.2019, реєстраційний номер документу 9223082820,

- № 2 від 04.10.2019, яка направлена на реєстрацію 28.10.2019, реєстраційний номер документу 9251504471.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" (надалі також - позивач, ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с.2-3/.

Протокольною ухвалою від 15 січня 2020 року суд замінив відповідачів у справі їх правонаступниками, а саме: замінив ДФС України на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) /надалі також - відповідач-1, ДПС України/, а також Головне управління ДФС у Полтавській області замінив на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) /надалі також - відповідач-2, ГУ ДПС у Полтавській області/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. За твердженням позивача, після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" на вимогу контролюючого органу були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте відповідні документи не були взяті до уваги, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019, № 1 від 02.10.2019, № 10 від 13.09.2019, № 2 від 04.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту - ЄРПН).

З квитанцій про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних незрозуміло, які саме недоліки відповідач виявив у первинних документах та в чому вони не відповідають закону, а також неможливо встановити, яких саме не вистачає документів. Позивачем також надані документи бухгалтерського обліку на підтвердження реальності та правомірності господарських операцій. Вказано, що позивач не підпадає під визначення жодного з вищевикладених пунктів "Критеріїв ризиковості платника податку". Акцентовано увагу на тому, що первинні документи ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Представник відповідачів у наданих до суду відзивах на позов /а.с. 122-124, 126-128/ проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилався на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 43153733), зареєстровано 05.08.2019 /а.с. 20-21/.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, одним з основних видів діяльності ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" за КВЕД 46.90 є неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що 02.09.2019 між ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" - "Постачальник", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПЛЮС" - "Покупець", був укладений Договір поставки № 0209/2019-ПРОМ (далі - Договір поставки) /а.с. 22-25/.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору поставки, постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (товар), у відповідності до Специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно з п. 2.2. вказаного Договору поставки, загальна вартість договору складається із суми виписаних (наданих покупцю) специфікацій та/або видаткових накладних.

На виконання умов вказаного договору були виставлені рахунки на оплату:

- № 2 від 05.09.2019 на товар - Станок трубонарізний моделі 1Н983, на загальну суму 1 890 500 грн;

- № 17 від 01.10.2019 на товар - Олива трансформаторна Т-1500, на загальну суму 1 140 002,88 грн.

На підставі рахунку № 2 від 05.09.2019 ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (Покупцем) була здійснена попередня оплата товару:

- 10.09.2019 на загальну суму 446 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 373 від 10.09.2019;

-11.09.2019 на загальну суму 1 000 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 376 від 11.09.2019;

- 12.09.2019 на загальну суму 434 500 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 384 від 12.09.2019.

На підставі рахунку № 17 від 01.10.2019 ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (Покупцем) була здійснена попередня оплата товару:

- 02.10.2019 року на загальну суму 481 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 522 від 02.10.2019.

За наслідками здійснення вищезазначених господарських операцій зі здійснення попередньої оплати ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), за правилом першої події , відповідно до приписів п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, були складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 10.09.2019; № 6 від 11.09.2019; № 7 від 12.09.2019; № 1 від 02.10.2019.

ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" в межах зазначеного Договору поставки була здійснена поставка товару за рахунками на оплату № 2 від 05.09.2019, № 17 від 01.10.2019 на адресу ТОВ "КВАНТ ПЛЮС":

- 13.09.2019 на загальну суму 1 890 500 грн, що підтверджується видатковою накладною № 6 від 13.09.2019 та Актом приймання-передачі товару № 6 від 13.09.2019 року; - 04.10.2019 р. на загальну суму 1 140 002,88 грн, що підтверджується видатковою накладною № 18 від 04.10.2019 року та Актом приймання- передачі товару № 18 від 04.10.2019 року.

За наслідками здійснення вищезазначених господарських операцій з постачання товару ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ", враховуючи попередньо складені накладні, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПКУ, були складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №10 від 13.09.2019; № 2 від 04.10.2019.

Однак після направлення для реєстрації податкових накладних № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019, № 1 від 02.10.2019, № 10 від 13.09.2019, № 2 від 04.10.2019 автоматизованою системою ДПС України було направлено платнику Квитанції, в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу відповідача направлені пояснення, документи, які включали первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, та повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відповідним ПН/РК /а.с. 28, 37, 46, 55, 65, 96/.

Однак відповідач 1, зробивши висновок про ненадання платником необхідних копій документів (розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків по податковим накладним № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019, № 10 від 13.09.2019, та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні - по податкових накладних № 1 від 02.10.2019, № 2 від 04.10.2019), прийняв оскаржувані рішення.

Не погоджуючись з відповідними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення, (надалі - ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Висновки щодо правозастосування

В даному разі у спірних правовідносинах квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних, містили інформацію про те, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до запропонованого, позивачем складені та направлені відповідачу через автоматизовану систему повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, пояснення, а також первинна документація на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "КВАНТ ПЛЮС".

Однак відповідачем 1 вказані документи та пояснення до уваги взяті не були, з посиланням у рішеннях на ненадання платником податку документів.

З огляду на викладене, Комісією ДПС України було прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства", або "ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку"; або "ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено".

Необхідно зазначити, що квитанції про зупинення реєстрації відповідних податкових накладних, не містили чіткої вказівки на те, яку первинну документацію позивач повинен подати для здійснення їх реєстрації в ЄРПН. У зв`язку з цим, позивач, на власний розсуд подав документи контролюючому органу для підтвердження реальності господарських операцій.

З огляду на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили чіткої вказівки на те, які документи повинні бути надані позивачем для здійснення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН, позивач був позбавлений можливості зрозуміти, які саме документи він повинен надати відповідачеві.

У відзивах на позов представник відповідачів також не вказав конкретні підстави, відповідно до яких відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Дослідивши зміст оскаржуваних рішень, суд встановив, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019, № 10 від 13.09.2019 стало ненадання позивачем копій банківських виписок з особових рахунків по податковим накладним, а щодо податкових накладних № 1 від 02.10.2019, № 2 від 04.10.2019 - не надання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Дослідивши відповідні аргументи відповідачів, суд зауважує наступне: податкові накладні № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019 були складені позивачем на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), що підтверджується платіжними дорученнями, наданими до контролюючого органу разом з повідомленнями, а саме: по податковій накладній № 5 від 10.09.2019 - платіжне доручення № 373 від 10.09.2019; по податковій накладній № 6 від 11.09.2019 - платіжне доручення № 376 від 11.09.2019; по податковій накладній № 7 від 12.09.2019 - платіжне доручення № 384 від 12.09.2019.

Щодо податкової накладної № 10 від 13.09.2019, розрахунок за товар був здійснений в повному обсязі. Відповідні платіжні доручення були надані до контролюючого органу, а саме: платіжне доручення № 384 від 12.09.2019; платіжне доручення № 467 від 24.09.2019; платіжне доручення № 376 від 11.09.2019; платіжне доручення № 373 від 10.09.2019.

На вищезазначені обставини платником податку була звернута увага й в тексті пояснень /а.с. 29-30, 38-39, 47-48, 66-68/, доданих до Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Відмовивши у реєстрації податкових накладних № 1 від 02.10.2019, № 2 від 04.10.2019, відповідач 1 у рішеннях вказав ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, навіть з рішення залишається незрозумілим те, які саме документи не були надані, оскільки конкретний документ, відсутність якого стала підставою для винесення відповідних рішень, не був підкреслений відповідачем у ньому.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження відповідних господарських операцій разом із Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, надсилались копії первинних документів (договору поставки, рахунку на оплату, платіжне доручення, а по податковій накладній № 2 від 04.10.2010 надсилались також копії видаткової накладної, акту прийому - передачі товару, довіреності, а також документів щодо походження товару).

Отже, на думку суду, оскаржувані рішення не є обґрунтованими та не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що встановлені статтею 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019, № 1 від 02.10.2019, № 10 від 13.09.2019, № 2 від 04.10.2019.

Відтак, позовні вимоги про скасування протиправних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 1313069/43153733 від 23.10.2019, № 1313073/43153733 від 23.10.2019, № 1313070/43153733 від 23.10.2019, № 1329378/43153733 від 13.11.2019, № 1313074/43153733 від 23.10.2019, № 1329380/43153733 від 13.11.2019 підлягають задоволенню.

Також, позивач просив зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019, № 1 від 02.10.2019, № 10 від 13.09.2019, № 2 від 04.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність такої накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України (правонаступника ДФС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 10.09.2019, № 6 від 11.09.2019, № 7 від 12.09.2019, № 1 від 02.10.2019, № 10 від 13.09.2019, № 2 від 04.10.2019 датою їх подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов до висновку про задоволення позову ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" повністю.

Надаючи оцінку вимозі позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у тижневий строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Зважаючи на той факт, що зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, за приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом, а не обов`язком суду, відповідну вимогу позивача, за відсутності будь-яких обґрунтувань, суд залишає без задоволення. Зокрема, у суду відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що відповідач може не виконати судове рішення, яке набрало законної сили, без застосування до нього (відповідача) засобів судового контролю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 11 526 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 526 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" (вул.Зигіна 29 оф.205 м.Полтава ЄДРПОУ 43153733) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська 4 м.Полтава ЄДРПОУ 43142831), Державної податкової служби України (площа Львівська 8 м.Київ ЄДРПОУ 43005393) - задовольнити в повному обсязі.

Рішення комісії Державної податкової служби України

- № 1313069/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1313073/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1313070/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 12.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1329378/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1313074/43153733 від 23.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 13.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- № 1329380/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних - визнати протиправними та скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ":

- № 5 від 10.09.2019 року;

- № 6 від 11.09.2019 року;

- № 7 від 12.09.2019 року;

- № 1 від 02.10.2019 року;

- № 10 від 13.09.2019 року;

- № 2 від 04.10.2019 року.

У встановленні засобів судового контролю відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати зі сплати судового збору у сумі 11 526,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков