Ухвала

від 05.02.2020 по справі 620/15/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/15/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Талалаївської пересувної шляхобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва про відшкодування фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Талалаївської пересувної шляхобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва, в якому просить стягнути на користь управління фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з жовтня по листопад 2019 року у розмірі 4 644,34 грн.

Як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Талалаївська пересувна шляхобудівельна механізована колона агропромислового будівництва (код ЄДРПОУ 14232866) 01.04.2008 припинена як юридична особа в результаті реорганізації. При цьому, 02.04.2008 створено Приватне підприємство Талалаївська ПШМК (код ЄДРПОУ 14232866). Втім будь-які дані щодо правонаступництва в матеріалах справи відсутні.

Оскільки позивач заявляє вимоги про стягнення на користь управління фактичних витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з жовтня по листопад 2019 року, тобто на момент, коли Талалаївська пересувна шляхобудівельна механізована колона агропромислового будівництва припинена, як юридична особа, остання не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для заміни відповідача у справі є відповідна згода, надана позивачем.

При цьому, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 ст.48).

Тобто, суд не може з власної ініціативи вирішувати питання про заміну відповідача у справі, в разі встановлення обставини, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

Водночас, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був обізнаний про припинення Талалаївської пересувної шляхобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва та створення іншої юридичної особи, що підтверджується наданими ним Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, втім жодних клопотань з цього приводу не подавав.

Так, за визначенням п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо правонаступництва суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичної особи відповідача.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст.238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Талалаївської пересувної шляхобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва про відшкодування фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій - закрити.

Повернути з Державного бюджету на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м.Чернігів, Чернігівська область, 14005, код 21390940) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 21.12.2019 № 7655 в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк