Ухвала

від 05.02.2020 по справі 200/7390/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2020 року справа №200/7390/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/7390/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 200/7390/19-а адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1136617/40123360 від 9 квітня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 25 лютого 2019 року датою її фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1136618/40123360 від 9 квітня 2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 25 лютого 2019 року датою її фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішено питання судових витрат (т. 3 а.с. 38-43).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 р. залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 р. у справі № 200/7390/19-а залишено без змін.

27 січня 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла заява про роз`яснення мотивувальної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/7390/19-а.

Сторони до судового засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, перевірив доводи заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок роз`яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Так, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В заяві про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/7390/19-а відповідач просить роз`яснити мотивувальну частину постанови.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/7390/19-а, оскільки резолютивна частина судового рішення є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає роз`яснення мотивувальної частини судового рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року залишено без змін, що є підставою для звернення відповідача за роз`ясненням судового рішення саме до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до ст. 254 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинств України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 200/7390/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв