Ухвала

від 05.02.2020 по справі 160/9350/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9350/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 у справі №160/9350/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Металон до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Металон до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 06 серпня 2019 року його копії, 16 грудня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 06 серпня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 16 грудня 2019 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань відповідача як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження на факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилання відповідача як на підставу для поновлення строку звернення до суду на неможливість виконати вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року в частині надання документу про сплату судового збору у встановлений судом строк, оскільки зазначені доводи свідчать лише про обставини попереднього звернення до суду, проте не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали відповідачу подати до суду апеляційну скаргу з дотримання встановлених строків. Суд зауважив, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується - 06.08.2019 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року скаржником отримано 20 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 січня 2020 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що не мав коштів для сплати судового збору при попередньому зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися судом як неповажні, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 14.01.2020 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень, та поновлення цього строку з підстав неможливості своєчасно здійснити сплату судового збору призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 у справі №160/9350/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко