Ухвала

від 27.01.2020 по справі 757/59085/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59085/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Здоров`я , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Фінансова компанія Горизонт вчиняти будь-які дії щодо майнових прав за кредитним договором №11130232000 від 21.03.2007 року, укладеному між ТОВ Фармацевтична фірма Здоров`я та AT УкрСиббанк , а також пов`язаними зі вказаним кредитним договором забезпечувальними договорами, а саме: договором іпотеки №50157 від 27.03.2007 року, укладеним між AT УкрСиббанк та ОСОБА_2 та договором поруки №102849 від 21.03.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та AT УкрСиббанк , в тому числі: продавати, обмінювати, передавати, відступати, вносити в статутні капітали, заставляти, відчужувати будь-яким способом майнові права за кредитним договором №11130232000 від 21.03.2007 року, договором іпотеки №50157 від 27.03.2007 року, договором поруки №102849 від 21.03.2007 року.

Заява обґрунтовувалась тим, що у грудні 2016 року ПАТ Дельта Банк вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як до поручителя, що має нести солідарний обов`язок щодо виконання кредитного зобов`язання перед кредитором. За результатом розгляду справи було прийняте заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 330 707,25 грн. із ОСОБА_1 як поручителя із солідарною відповідальністю перед кредитором.

Однак 26 грудня 2016 року Апеляційний суд міста Києва скасував заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та ухвалив нове рішення про відмову у позові ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 .

Крім цього, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва прийшла до висновку, що порука ОСОБА_1 припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України у зв`язку з пропуском шестимісячного строку щодо судового звернення до поручителя із відповідним позовом.

Позивач має підставі вважати про те, що первісний кредитор - ПАТ Дельта Банк , у разі укладення відповідної угоди про продаж прав за кредитом та його забезпеченням із ТОВ ФК Гарант , не мав необхідних прав у зобов`язанні позивача в достатніх обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, позивач має підстави ставити під сумнів той факт, що до ТОВ Фінансова компанія Гарант перешли права вимоги за договором поруки від ПАТ Дельта Банк у якості забезпеченні кредитного зобов`язання поручителем, а відтак, у разі появи наміру у подальшої реалізації (відчуженню) майнових прав за договором поруки новим кредитором, інтереси позивача будуть порушені а фактичне виконання судового рішення буде ускладненим у разі задоволення позову.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову .

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо майнових прав за кредитним договором №11130232000 від 21.03.2007 року, укладеному між ТОВ Фармацевтична фірма Здоров`я та AT УкрСиббанк , а також пов`язаними зі вказаним кредитним договором забезпечувальними договорами не впливатиме на ефективність захисту та не унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання поруки ОСОБА_1 за кредитним договором №11130232000 від 21.03.2007 року припиненою.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Здоров`я , про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Вовк