Ухвала

від 04.02.2020 по справі 910/9765/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 910/9765/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.02.2020 року у справі №910/9765/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019, повний текст якого складено та підписано 19.11.2019

у справі №910/9765/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс"

про стягнення 132 365, 84 грн та розірвання договору, зменшення плати.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" 112 315,26 грн. суми оплати за договором, 20 050,58 грн. неустойки за період з 20.09.18 по 19.03.19 та розірвати договір № 1229-М від 05.06.18.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/9765/19 позов задоволено частково, розірвано договір від 05.06.19 № 1229-М, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" 112 315, 26 грн. боргу, 20 050, 58 грн. неустойки, 3 906,49 грн. судового збору, 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В частині вимог про зменшення до суми 0,00 грн. плату, яка належить відповідачу за роботу, що виконувалась у відповідності до договору № 1229-М від 05.06.18 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/9765/19 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9765/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Безпека Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/9765/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Безпека Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/9765/19 призначити на 14.01.2020 о 09:30 год.

08.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.01.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явки представника.

У судове засідання 14.01.2020 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про відкладення розгляду справи №910/9765/19 задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/9765/19 відкладено на 04.02.2020 о 09:40 год.

30.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про виклик свідків та про призначення експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 03.02.2020- 05.02.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/424/20 від 31.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9765/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/9765/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/9765/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/9765/19 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 04.02.2020 о 09:40 год.

04.02.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які стосуються витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2020, представник відповідача наполягав на задоволенні клопотань про виклик свідків та призначення експертизи.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про виклик свідків та заслухавши думку присутніх представників учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

В поданому клопотанні відповідач просить викликати у якості свідків інженера ТОВ Олімп-Безпека Сервіс ОСОБА_2 , представника ТОВ Компанія Імпорт ОСОБА_3 та представника ПП ПОЖБУДКЛАСІК ОСОБА_4

В той же час, у відповідності до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативи суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Однак, матеріали справи не містять письмових заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких відповідач просить суд викликати у якості свідків.

Крім того, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються (ч.9 ст.252 та ч.1 ст.270 ГПК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного вище клопотання про виклик свідків.

Стосовно необхідності в призначенні судової експертизи у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи відповідач стверджує, що до виконання робіт на об`єкті по договору №1229-М від 05.06.2018 ним було залучено субпідрядника - ПП ПОЖБУДКЛАСІК на підставі договору №61 від 30.08.2018, який належно виконав свої зобов`язання, що підтверджується Актом наданих послуг № 107 від 02.11.2018, платіжними документами про розрахунки між сторонами, після виконання робіт акти були передані представнику позивача, тому відповідач позов не визнає.

В свою чергу, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору №1229-М від 05.06.2018, оскільки після отримання попередньої оплати відповідач до виконання робіт не приступив, обумовлені договором монтажні роботи, у т.ч. у встановлені строки не виконав, результати робіт не передав, акти фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, зокрема і під час огляду об`єкта замовником не надав.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги коло обставин, які підлягають встановленню в межах спору по даній справі, та враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта зі спірних питань, та для встановлення обсягів та якості виконаних робіт на об`єкті замовника з монтажу блискавкозахистної системи, а також для визначення відповідності виконаних робіт діючим стандартам у цій галузі потрібні спеціальні знання, тому колегія суддів прийшла висновку про доцільність призначення у даній справі судово-технічну експертизу.

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України, колегія суддів визнала за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які викладенні в резолютивній частині цієї ухвали суду.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню, в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Враховуючи предмет та підстави спору, та оскільки судова експертиза стосується відповідності фактично виконаних робіт, а відповідач за договором №1229-М від 05.06.2018 є виконавцем цих робіт, тому колегія суддів прийшла висновку про покладення на останнього витрат, пов`язаних з її проведенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, 98, 99, 100, 102, 103, 222, 229, 234, 235, 252, 254, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" в задоволенні клопотання про виклик свідків по справі №910/9765/19.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про призначення експертизи по справі №910/9765/19 задовольнити.

3. Призначити у справі №910/9765/19 судово-технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані роботи по монтажу системи блискавко захисту на об`єкті: Адміністративно-офісна будівля за адресою: м. Київ, пров. Купенівський, 17 затвердженій сторонами проектно-кошторисній документації?

- який перелік виконаних робіт за договором №1229-М від 05.06.2018 та їх обсяг?

5. Зупинити провадження у справі №910/9765/19 до отримання висновку експерта.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс".

7. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10.Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №910/9765/19 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко