Рішення

від 27.01.2020 по справі 904/2250/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2250/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Фещенко Ю.В., Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово- транспортне підприємство м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківшлях м. Харків

про стягнення суми боргу в розмірі 1741359грн.22коп., відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп., неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп. та збитків, спричинених порушенням строків виконання робіт, у розмірі 1406079грн.38коп.

представники:

від позивача Тарасюк В.В., довіреність №30 від 29.07.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився

Суть спору:Товариство з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківшлях з позовом про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду у розмірі 2768280грн.56коп., неустойки у розмірі 751984грн.46коп. та збитків у розмірі 30419грн.93коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором субпідряду №37/18/1 від 03.05.2018.Позивач зазначає, що граничний строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором -29.07.2018.

Протягом дії договору позивач перерахував на користь відповідача 7100666грн.24коп. платіжними дорученнями №2444 від 25.05.2018 на суму 4249963грн.91коп., №4161 від 23.08.2018 на суму 500000грн., №4850 від 01.10.2018 на суму 703864грн., №5618 від 09.11.2018 на суму 200000грн., №6008 від 23.11.2018 на суму 420000грн., №6104 від 03.12.2018 на суму 426838грн., №6346 від 14.12.2018 на суму 600000грн.

В свою чергу, відповідачем станом на 01.04.2019 роботи були виконані частково: вирізка баласту з шпальних ящиків - залишок 454,935м 3 , баластування шляху - залишок 2658,98м 3 , правлення шляху машинами не виконано взагалі.

Часткове виконання робіт субпідрядником на суму 4332385грн.65коп. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (№1за серпень 2018 на суму 1203864грн., №2 за вересень 2018 на суму 1296916грн.37коп., №3 за жовтень 2018 на суму 653253грн.28коп., №4 за грудень 2018 на суму 1178352грн.)

Позивач зазначає, що розмір невиконаних відповідачем зобов`язань за договором дорівнює 4167542грн.17коп.

Крім того, позивачем фактично сплачено грошові кошти в розмірі 2768280грн.56коп. за не виконані відповідачем роботи. Вказана сума не була повернена відповідачем.

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 751984грн.46коп.за період з 30.07.2018 по 30.01.2019за порушення строків виконання робіт вартістю 4167542грн.17коп.

Також позивач заявив до стягнення суму збитків в розмірі 30419грн.93коп., що складаються з оплати послуг залізничного крану у розмірі 8772грн.53коп. та оплати залізничного тарифу в розмірі 21647грн.40коп. Вказані суми позивач був змушений перерахувати ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019,у зв`язку з усуненням недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2019.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії претензії від 05.04.2019 на адресу відповідача про сплату неустойки та збитків за порушення умов договору субпідряду №37/18 від 03.05.3018 у сумі 3550684грн.95коп. з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 клопотання відповідача від 09.07.2019 про продовження строку надання відзиву до 01.08.2019 залишено без задоволення, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2019.

На адресу суду 12.08.2019 надійшов відзив ТОВ Харківшлях разом з клопотанням про поновлення строку на надання відзиву.

Відповідач вказав про незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі з наступних підстав.

Позивач своєчасно не передав об`єкти робіт, тому дата початку робіт обчислювалась з моменту фактичного прийняття об`єкту відповідачем. Це відбулося 02.06.2018, коли проінструктовані 01.06.2018 працівники відповідача фактично приступили до виконання робіт.

Відповідач визнає, що обсяг передплачених, але не виконаних робіт станом на 07.02.2019 та на момент складання відзиву, становив 1741359грн.25коп.

Зміна графіку виконання робіт за договором відбулась внаслідок неналежного виконання умов договору позивачем:

- несвоєчасна передача об`єкта робіт відповідачу;

- ненадання дрезини для вивезення шпал, недоставлення позивачем та замовником шпал на місце проведення робіт у кількості 531шт. в період з 27.08.2018 по 10.09.2018;

- неукладення додаткової угоди відносно робіт, які не увійшли до обсягів узгодженої проектно-кошторисної документації за договором;

- порушення позивачем підпунктів 6.1.21, 6.2.7. договору щодо забезпечення можливості вільного доступу на місце виконання робіт, надання відповідачу для виконання робіт відповідних об`єктів, створення необхідних умов для безпечного виконання робіт з урахуванням діючого виробництва замовника. Надання позивачем та замовником вікон для проведення будівельних робіт відповідачу у період з 11.09.2018 по 24.09.2018 лише по 2 години 3 рази на тиждень (понеділок, середу та п`ятницю з 09-00 до 11-00). Ненадання позивачем та замовником вікон для проведення будівельних робіт відповідачу у період з 24.09.2018 по 28.09.2018, з 26.12.2018-02.01.2019;

- несвоєчасне прийняття виконаних відповідачем робіт, порушення строків підписання акту №1 на 29 календарних днів (акт направлено 16.07.2018, підписано 21.08.2018); акту №5 - на 203 календарних дня (акт направлено 18.01.2019, станом на 09.08.2019 не підписано), безпідставна відмова у підписанні актів виконаних будівельних робіт.

Відповідач зазначає, що пунктом 11.14 договору субпідряду сторони узгодили можливість листування між з питань виконання даного договору засобами факсимільного зв`язку та електронною поштою.

Відповідач наполягає на тому, що електронне листування між сторонами підтверджує факт виконання відповідачем пунктів 6.1.6, 6.1.7 договору та повідомлення позивача про неможливість виконання робіт в строки з причин, які не залежать від субпідрядника та створюють перешкоди для завершення виконаних робіт у строк.

З огляду на наведене, відповідач стверджує про відсутність його вини у порушенні зобов`язань та відсутність підстав для застосування штрафних санкцій у вигляді неустойки за порушення строків виконання робіт.

Пунктом 8.6. договору встановлено, що шкода завдана в результаті виконання робіт третій особі з вини субпідрядника, відшкодовується субпідрядником, з вини підрядника - підрядником.

Оскільки прострочення виконання зобов`язання відповідача сталось внаслідок прострочення позивача, відповідальність перед замовником несе саме підрядник. Тому витрати, понесені позивачем у зв`язку з порушенням строків виконання робіт мають покладатись на нього.

Також відповідач звертає увагу, що у позові та доданих до нього документах не вказано які саме дії/бездіяльність субпідрядника призвели до настання шкоди саме у цих розмірах. Також не наведений причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю субпідрядника та шкодою, яку позивач просить стягнути.

З метою захисту власних інтересів в суді відповідач звернувся за правовою допомогою до Адвокатського бюро Євгенія Терпелюка . За попереднім розрахунком орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у справі №904/2250/19 складає 31000грн.

Одночасно відповідач заявляє, що остаточний розрахунок судових витрат на правову допомогу із відповідними доказами, буде наданий у строки, встановлені ч. 8 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 13.08.2019 надав до суду заяву, згідно якої він змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача - суму основного боргу за договором субпідряду у розмірі 1741359грн.22коп., суму відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп., неустойку у розмірі 566688грн.46коп. та збитки у розмірі 30419грн.93коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 задоволено клопотання відповідача та поновлено йому строк на надання відзиву, продовжений строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 29.08.2019.

В подальшому, 29.08.2019 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову (заяву про збільшення позовних вимог), згідно з якою просить стягнути з відповідача - суму основного боргу в розмірі 1741359грн.22коп.; відрахування за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп.; неустойку за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп.; збитки, спричинені порушенням строків виконання робіт у розмірі 1406079грн.38коп.

У поданій заяві позивачем зазначено, що дану заяву названо згідно з її суттю, оскільки в ній йдеться і про зміну предмету позову (в частині додання вимоги про стягнення суми відрахування за надані підрядником послуги), і про збільшення позовних вимог (в частині заявлених до стягнення сум неустойки та збитків).

При цьому, позивач наголошує на тому, що підстава для стягнення вказаної ним суми відрахування за надані підрядником послуги не змінюється, а саме - договір субпідряду №37/18 від 03.05.2018.

Позивач зазначає про часткове виконання робіт відповідачем на суму 5359306грн.99коп., з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018на суму 1203864грн., №2 за вересень 2018 на суму 1296916грн.37коп., №3 за жовтень 2018на суму 653253грн.28коп., №4 за грудень 2018на суму 1178352грн., №5 за січень 2018 (за фактом - 2019) на суму 1026921грн.34коп.

Загальний розмір невиконаних відповідачем зобов`язань становить 3140620грн.83коп.

Крім того, позивачем фактично сплачено грошові кошти за договором у розмірі 1741359грн.25коп. за невиконані роботи.

На підставі пункту 8.2 договору позивач розрахував суму неустойки в розмірі 1022024грн.51коп. за порушення строків виконання робіт залежно від обсягів невиконаних робіт:

- з 04.08.2018 по 19.08.2018 вартість невиконаних робіт становить 8499927грн.82коп., сума неустойки - 130409грн.85коп.

- з 20.08.2018 по 06.09.2018 вартість невиконаних робіт становить 7296063грн.82грн., сума неустойки - 125932грн.06коп.

- з 07.09.2018 по 25.09.2018 вартість невиконаних робіт становить 7296063грн.82коп., сума неустойки - 136726грн.24коп.

- з 26.09.2018 по 24.10.2018 вартість невиконаних робіт становить 5999147грн.45коп., сума неустойки - 171592грн.05коп.

- з 25.10.2018 по 02.12.2018 вартість невиконаних робіт становить 5363894грн.17коп., сума неустойки - 206326грн.23коп.

- з 03.12.2018 по 22.01.2019 вартість невиконаних робіт становить 4185542грн.17коп., сума неустойки дорівнює - 210538грн.50коп.

- з 23.01.2019 по 04.02.2019 вартість невиконаних робіт становить 3158620грн.83коп., сума неустойки - 40499грн.58коп.

Позивач стверджує, що зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивачем понесені збитки в розмірі 1406079грн.38коп., а саме:

- 8772грн.53коп.- вартість послуг залізничного крану;

- 21647грн.40коп. - витрати за залізничний тариф;

- 676433грн.76коп. - плата за користування вагонами, накладена на замовника АТ Укрзалізниця та стягнута в судовому порядку у справі№904/2520/19 (стягнуто з позивача як оперативно-господарську санкцію);

- 10146грн.51коп. - судовий збір, стягнутий з замовника у справі №904/2520/19 (стягнуто з позивача як оперативно-господарську санкцію);

-689079грн.18коп. - штрафні санкції (неустойка) за прострочення виконання зобов`язань за договором №51-ПУ-ДЛТ від 07.05.2019 (стягнуто з позивача як оперативно-господарську санкцію; різниця між неустойкою, яку виставив позивачу замовник, та неустойкою, яку позивач виставляє в рамках цієї справи відповідачу).

Позивач звертає увагу суду, що строк дії договору закінчився 31.12.2018, тому підлягають стягненню надміру сплачені підрядником грошові кошти за роботи, які не були виконані відповідачем, у сумі 1741359грн.22коп.

Направлення претензії №51/401 від 05.04.2019 підтверджує повідомлення позивачем відповідача про небажання продовжувати договірні відносини між сторонами і відсутність зацікавленості з боку позивача у подальшому виконанні відповідачем робіт за договором.

На підставі пункту 5.8 договору позивач заявив до стягнення суму відрахувань підряднику в розмірі 10% від договірної вартості виконаних робіт в розмірі 102692грн.14коп.

Також 29.08.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, де навів заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві.

Позивач зауважує, що об`єкти робіт були передані відповідачу у встановлені договором строки, про що свідчить внесення 25.05.2018 передоплати на рахунок відповідача.

Відповідачем не надано доказів того, що передача позивачем відповідачу об`єктів робіт відбулась лише 02.06.2018. Об`єкт робіт було надано відповідачу своєчасно, строк початку виконання робіт слід відраховувати від дати внесення позивачем передоплати на поточний рахунок відповідача.

Пунктом 6.2.5 договору прямо передбачений обов`язок відповідача надіслати на адресу позивача повідомлення та оригінали актів виконаних підрядних робіт на підписання (з відтиском мокрої печатки). Протилежного договором передбачено не було.

Тому надсилання актів виконаних робіт засобами електронної пошти неможливо вважати належним повідомленням про готовність здачі виконаних підрядних робіт.

В розумінні законодавства первинний документ вважається дійсним у разі або надсилання оригіналу із особистим підписом або за допомогою електронного підпису.

Акт приймання будівельних робіт від липня 2018 року позивачем було підписано 21.08.2018 через суттєві недоліки акта. Лише після переговорів та усунення зазначених недоліків акт було підписано позивачем.

Оригінал акта №5 від 31.01.2019 був направлений позивачу 05.07.2019 за допомогою поштової служби Нова пошта , після отримання оригіналу акту позивач його підписав і прийняв в роботу.

Згідно положень договору надання позивачем дрезини для подальшого виконання робіт відповідачу залежить від своєчасного надання дрезини замовником позивачу. Тому твердження відповідача про умисне перешкоджання позивачем у виконанні робіт не відповідає дійсності.

Про неможливість надання "вікон" замовник попереджав письмово позивача і відповідача. Проблема ненадання "вікон" відповідачу сталася не з вини позивача, а за ініціативи замовника.

Відповідно до договору, зміна істотних умов договору, в тому числі, договірної ціни можлива лише за згодою сторін. Договірна ціна була встановлена відповідно до показників об`єму робіт, строків, вартості матеріалів та затрат, узгоджена сторонами за договором. Укладаючи договір, відповідач прийняв на себе зобов`язання за встановленою цінною на власний ризик виконати встановлений об`єм робіт у встановлені строки.

Внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, позивачу довелося терміново шукати нового субпідрядника для виконання робіт за договором (договір №40/19/1 від 01.04.2019, укладений між позивачем та ТОВ Сервіс-Центр-Металл ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 призначений колегіальний розгляд справи №904/2250/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1461 від 02.09.20219 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2250/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/2250/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії, суддя - Новікова Р.Г.; судді - Фещенко Ю.В., Васильєв О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 справу №904/2250/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії -судді Новікової Р.Г.; суддів - Васильєва О.Ю., Фещенко Ю.В. та призначено підготовче засідання на 02.10.2019.

Підготовче судове засідання, призначене на 02.10.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Васильєва О.Ю. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1640 від 07.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2250/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2250/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії - судді Новікової Р.Г.; суддів - Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 справу №904/2250/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії - судді Новікової Р.Г.; суддів - Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В. та призначено підготовче засідання на 23.10.2019.

Відповідач участі свого представника у підготовчому засіданні від 23.10.2019 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану позивачем 29.08.2019 заяву про зміну предмета позову (заяву про збільшення позовних вимог), суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахування заяви позивача про зміну предмета позову (заяву про збільшення позовних вимог), предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості взагальній сумі 4280397грн.43коп., у тому числі: суми основного боргу в розмірі 1741359грн.22коп.; відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп.; неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп. та збитків, спричинених порушенням строків виконання робіт, у розмірі 1406079грн.38коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 03.12.2019.

Відповідач участі свого представника у підготовчому засіданні від 03.12.2019 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2019.

У письмових поясненнях, наданих до суду 23.12.2019, позивач виклав свої заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, зазначених у відзиві відповідача.

Позивач зазначає, що фактично відповідачем було надано до суду лише відзив відзиву на позовну заяву, від участі в судових засіданнях товариство ухиляється.

Відповідач участі свого представника у підготовчому засіданні від 23.12.2019 не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.01.2020.

В судовому засіданні від 09.01.2020 розпочатий розгляд справи по суті. Відповідач не забезпечив явку свого представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 відкладено судове засідання на 27.01.2020.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання від 27.01.2020.

Ухвали направлялись на адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачу було відомо про розгляд в Господарському суді Дніпропетровської області справи №904/2250/19. Зокрема, відповідач отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На адресу суду не надходили повідомлення з боку відповідача про зміну свого місцезнаходження.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

Позивач заявив вимог про стягнення з відповідача за порушення умов договору суму основного боргу в розмірі 1741359грн.22коп.; відрахування за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп.; неустойку за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп. та збитки в розмірі 1406079грн.38коп., заподіяні порушенням строків виконання робіт.

Предметом доказування у справі є наступні обставини:

- загальна вартість підтверджених актами виконаних робіт відповідачем, розмір перерахованих коштів позивачем, розмір залишку невикористаних коштів, наявність підстав для повернення залишку невикористаних коштів;

- встановлення договором строків виконання робіт, початок та кінець строку, протягом якого мають бути виконані роботи за договором, дотримання відповідачем цих строків;

- наявність підстав для застосування відповідальності за порушення строків виконання робіт;

- розмір збитків позивача, наявність вини відповідача у заподіянні збитків позивачеві, неправомірність дій або бездіяльності відповідача, внаслідок чого позивачу заподіяні збитки, причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю відповідача та збитками позивача.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківшлях (далі - субпідрядник) був укладений договір субпідряду №37/18/1 від 03.05.2018 (далі - договір субпідряду), згідно з яким в порядку та на умовах, передбачених цим договором, субпідрядник зобов`язується своїми силами та на свій ризик виконати, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з капітального ремонту 3935м залізничних шляхів перегону Богуславський - Самарська ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (далі - роботи) за адресою: Дніпропетровська область, с. Богданівка, вул. Горького 214, куток №4 (далі - об`єкт) відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору субпідряду передбачено, що передбачені договором роботи мають бути виконані у чіткій відповідності до кошторисної документації відносно робіт з капітального ремонту 3935м залізничних шляхів перегону Богуславський - Самарська ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (додаток №1), графіком виконання робіт (додаток №2) та технічним завданням (додаток №3), які додаються до договору та є його невід`ємною частиною.

В пунктах 5.1, 5.3 та підпункті 5.5.1 договору субпідряду встановлено, що вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні та складає 8499927грн.82коп. (з ПДВ).

Узгоджена сторонами вартість робіт є остаточною (твердою) та може бути змінена лише за взаємною письмовою згодою сторін у випадку внесення підрядником змін та/або доповнень до обсягу виконуваних робіт згідно з пунктом 2.7 договору.

Підрядник здійснює попередню оплату за договором в розмірі 50% від ціни договору в розмірі 4249963грн.91коп. (з ПДВ) з метою їх використання субпідрядником для виконання робіт.

Позивач перерахував на користь відповідача 7100666грн.24коп. платіжними дорученнями №2444 від 25.05.2018 на суму 4249963грн.91коп., №4161 від 23.08.2018 на суму 500000грн., №4850 від 01.10.2018 на суму 703864грн., №5618 від 09.11.2018 на суму 200000грн., №6008 від 23.11.2018 на суму 420000грн., №6104 від 03.12.2018 на суму 426838грн., №6346 від 14.12.2018 на суму 600000грн.

Відповідно до пунктів 2.6 та 2.7 договору субпідряду підрядник залишає за собою право під час виконання робіт за цим договором вносити зміни та/або доповнення до обсягу виконуваних робіт. Зміни та/або доповнення до цього договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод.

Якщо під час виконання робіт у субпідрядника виникне необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених кошторисною документацією, та у зв`язку з цим, перевищення визначеної сторонами вартості робіт та/або перегляду строків виконання робіт, субпідрядник зобов`язаний письмово попередити про це підрядника з додаванням відповідних розрахунків за 5днів до початку їх виконання.

Підрядник зобов`язаний протягом 5днів з моменту отримання повідомлення субпідрядника про необхідність виконання додаткових робіт, прийняти рішення про згоду на проведення додаткових робіт та перевищення узгодженої сторонами вартості та/або перегляд строків виконання робіт або про відмову від виконання додаткових робіт.

У випадку згоди підрядника з перевищенням узгодженої сторонами вартості та/або перегляд строків виконання робіт, сторони корегують вартість підрядних робіт та/або строк закінчення робіт шляхом підписання додаткової угоди до договору та внесення відповідних змін до кошторисної документації.

Субпідрядник не зобов`язаний розпочинати виконання додаткових робіт у випадку неотримання від підрядника у визначений цим договором строк відповіді на своє повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт.

Пунктом 3.1 договору субпідряду передбачено, що строки виконання всіх робіт за договором - згідно додатку №2 Графік виконання договору .

Згідно Графіку з капітального ремонту залізничних шляхів перегону Богуславський - Самарська довжиною 3935м ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (додаток №2) загальний строк виконання робіт дорівнює 65календарних днів.

У додатку №2 до договору субпідряду сторони передбачили виконання наступних робіт - вирізання баласту зі шпальних ящиків (строк виконання - з 1 по 59 календарний день, обсяг - 1288м3), одиночна заміна шпал з правленням існуючого шляху (строк виконання - з 2 по 60календарний день, обсяг робіт - 3460шпал), баластування шляху ХДВ (строк виконання робіт - протягом 10-11, 20-21, 30-31, 40-41, 50-51, 61-62 календарних днів, обсяг роботи - 4320м3), правлення шляху машинами ВПО-3000 (строк виконання - протягом 63-65 календарних днів, обсяг виконання - 3,935км).

Докази внесення сторонами змін до цього додатку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору субпідряду безпосередньо перед початком встановленого строку виконання робіт, але не пізніше 5календарних днів з дати укладання цього договору, підрядник передає, а субпідрядник приймає відповідні об`єкти робіт на підставі відповідних актів. Документи, що підтверджують передачу об`єктів, оформляються та передаються субпідряднику за місцем знаходження замовника/підрядника.

У випадку несвоєчасного прийняття об`єкту робіт з вини підрядника, строк початку виконання робіт починає відраховуватись з дня фактичного прийняття об`єкта субпідрядником.

Згідно з поясненнями сторін, акт приймання-передачі об`єкту робіт сторонами не складався.

Початок строку виконання робіт за договором позивач відраховує з25.05.2018 (дати перерахування відповідачу суми попередньої оплати в розмірі 4249963грн.91коп. платіжним дорученням №2444 від 25.05.2018), а відповідач - з 02.06.2018 (наступного дня після проведення інструктажу серед працівників товариства та фактичного початку робіт).

Згідно з положеннями договору субпідряду початок строку виконання робіт пов`язаний або з дати підписання акту приймання-передачі об`єкту робіт, або з дати фактичного прийняття об`єкта субпідрядником.

Позивач не надав доказів того, що отримавши суми попередньої оплати, відповідач фактично прийняв об`єкт, тому суд бере до уваги доводи відповідача стосовно дати початку робіт за договором субпідряду - 02.06.2018. Враховуючи строки виконання робіт, узгоджені в додатку №2, роботи мали бути виконані до 06.08.2018 включно.

Доводи позивача про передачу об`єкту робіт 25.05.2018 спростовуються також претензією ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля №1618/1598 від 09.08.2019, в якому зазначено про передачу об`єкта підряднику (позивачу) 30.05.2018.Це унеможливлює передачу об`єкту робіт 25.05.2018 субпідряднику (відповідачу).

Згідно пункту 4.1 договору субпідряду приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), відомостями ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, закладених до кошторисної документації витрат на відрядження.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт субпідрядник надає підряднику до 25числа поточного місяця, в якому виконувались роботи.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 договору субпідряду фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання субпідрядником акта приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

У міру виконання робіт щодо окремих об`єктів (обсягам, етапам, видам робіт) субпідрядник письмово повідомляє підрядника про готовність підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Якщо акт приймання-передачі виконаних робіт буде підписаний підрядником без зауважень та заперечень відносно якості виконання робіт пізніше, ніж через 7календарних днів з моменту письмового повідомлення підрядника, датою фактичного завершення робіт за окремими об`єктами (обсягам, етапам, видам робіт) є дата письмового повідомлення субпідрядника про готовність підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Підпунктом 6.1.11 пункту 6.1 договору субпідряду на відповідача покладений обов`язок щомісячно надавати акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на паперовому носії та в електронній формі.

В свою чергу, згідно підпункту 6.2.5 пункту 6.2 договору субпідряду підрядник зобов`язується прийняти виконані субпідрядником роботи протягом 7календарних днів з моменту письмового повідомлення від субпідрядника про їх завершення та актів виконаних підрядних робіт, довідок.

В матеріалах справи відсутні докази виконання своєчасного та повного виконання субпідрядником всього обсягу робіт за договором.

Як визначено у відзиві, підставою для зупинення виконання робіт в період з 16.07.2018 по 21.08.2018 було систематичне невиконання позивачем вимог пунктів 3.2, 3.5, підпунктів 6.2.4, 6.2.5 пункту 6.2 договору субпідряду та обґрунтовані сумніви щодо оплати робіт в подальшому.

Перелічені пункти договору субпідряду стосуються строків передачі об`єкту робіт, приймання виконаних підрядних робіт шляхом підписання акту.

Відповідно до статей 610 - 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 851 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Договором субпідряду передбачені наслідки у разі затримки із складання акту приймання-передачі об`єкту, строк виконання робіт відраховується з моменту фактичного початку таких робіт. В даному випадку, відлік строку почався з 02.06.2018 (за твердженням самого відповідача), пункт 3.2 договору субпідряду не надає відповідачу право зупиняти роботи.

Твердження відповідача про обґрунтованість сумнівів щодо оплати робіт в майбутньому спростовуються матеріалами справи, зокрема, враховуючи розмір отриманої в травні 2018року попередньої оплати та наявність залишку невикористаних коштів.

Наведені відповідачем обставини не визначені сторонами в договорі субпідряду в якості підстав для зупинення виконання робіт.

Слід також зауважити, що електронне листування між сторонами в липні-серпні 2018 щодо підписання акту виконаних робіт стосувалось підрядних робіт не на всю суму договору.

Підпунктом 6.1.7 пункту 6.1 договору субпідряду дійсно передбачений обов`язок субпідрядника негайно повідомити підрядника про виявлення обставин, що не залежать від волі субпідрядника та які загрожують схоронності результатів виконаних робіт або обумовлюють неможливість їх завершення в строк. Субпідрядник також має право зупинити виконання робіт до отримання у зв`язку з обставинами, що виникли, відповідних вказівок підрядника.

Надане відповідачем електронне листування протягом кінця серпня 2018 - грудень 2018 між сторонами щодо необхідності проведення додаткових робіт (вирубка чагарнику), збільшення проміжків часу для проведення підрядних робіт на залізничному шляху, надання дрезини для транспортування шпал, ускладнення погодних умов стосується періоду після 06.08.2018 (тобто за межами узгодженого сторонами строку виконання робіт).

Тому суд відхиляє посилання відповідача на прострочення кредитора та наявність обставин, що унеможливили виконання договірних зобов`язань в строк.

Відповідно до пункту 8.2 договору субпідряду за порушення строків виконання робіт (пункт 3.1 договору), субпідрядник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка на момент прострочення, за кожен день прострочення від вартості невиконаних в строк робіт.

Позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 1022024грн.51коп. за порушення строків виконання робіт залежно від обсягів невиконаних робіт:

- з 04.08.2018 по 19.08.2018 вартість невиконаних робіт становить 8499927грн.82коп., сума неустойки - 130409грн.85коп.

- з 20.08.2018 по 06.09.2018 вартість невиконаних робіт становить 7296063грн.82грн., сума неустойки - 125932грн.06коп.

- з 07.09.2018 по 25.09.2018 вартість невиконаних робіт становить 7296063грн.82коп., сума неустойки - 136726грн.24коп.

- з 26.09.2018 по 24.10.2018 вартість невиконаних робіт становить 5999147грн.45коп., сума неустойки - 171592грн.05коп.

- з 25.10.2018 по 02.12.2018 вартість невиконаних робіт становить 5363894грн.17коп., сума неустойки - 206326грн.23коп.

- з 03.12.2018 по 22.01.2019 вартість невиконаних робіт становить 4185542грн.17коп., сума неустойки дорівнює - 210538грн.50коп.

- з 23.01.2019 по 04.02.2019 вартість невиконаних робіт становить 3158620грн.83коп., сума неустойки - 40499грн.58коп.

Як вбачається з розрахунку неустойки, позивач зменшував вартість невиконаних підрядних робіт на суму виконаних робіт (20.08.2018, 26.09.2018, 25.10.2018, 03.12.2018, 22.01.2019).

В підписаних обома сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 на суму 1203864грн., №2 за вересень 2018 на суму 1296916грн.37коп., №3 за жовтень 2018 на суму 653253грн.28коп., №4 за грудень 2018 на суму 1178352грн., долучених до позову, відсутні дати їх підписання.

Водночас, в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, долучених відповідачем до відзиву, відповідачем зазначені наступні дати підписання -

- 21.08.2018 - акт №1 за серпень 2018 на суму 1203864грн.

- 26.09.2018 - акт №2 за вересень 2018 на суму 1296916грн.37коп.

- 25.10.2018 - акт №3 за жовтень 2018 на суму 653253грн.28коп.

- 14.12.2018 - акт №4 за грудень 2018 на суму 1178352грн.

- 31.01.2019 - акт №5 за січень 2018 (за фактом - 2019) на суму 1026921грн.34коп.

Позивач наполягає на тому, що акт №5 за січень 2018 (за фактом - 2019) на суму 1026921грн.34коп. був ним отриманий лише в липні 2019року.

На підставі пункту 5.8 договору субпідряду позивач заявив до стягнення суму відрахувань підряднику в розмірі 10% від договірної вартості виконаних робіт в розмірі 102692грн.14коп.

Відповідно до пункту 5.8 договору субпідряду за надані підрядником послуги: адміністративно-господарські витрати, пов`язані із забезпеченням субпідрядника технічною документацією та фронтом робіт, координуванням виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням та здачею виконаних субпідрядником робіт підряднику, субпідрядник щомісячно згідно окремих рахунків сплачує підряднику 10% від загальної вартості виконаних робіт (вартості бмр з урахуванням вартості матеріалів) протягом 3банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок субпідрядника від підрядника.

До матеріалів справи долучений акт надання послуг №2 від 23.01.2019, підписаний позивачем як виконавцем, згідно якого вартість послуг генпідряду становить 102692грн.14коп. Вказана сума становить 10% від вартості виконаних підрядних робіт, відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт №5 за січень 2018 (за фактом - 2019) на суму 1026921грн.34коп.

Враховуючи те, що 10% відраховуються підрядником саме від вартості виконаних робіт та дату складання акту надання послуг №2, суд відхиляє твердження позивача про отримання від відповідача акта виконаних робіт за січень 2018 (за фактом - 2019) за формою КБ-2в лише в липні 2019.

Враховуючи те, що на рахунку відповідача станом на січень 2019 року вже знаходились кошти в достатньому розмірі для сплати 10% від вартості виконаних підрядних робіт згідно з пунктом 5.8 договору субпідряду, позовні вимоги про стягнення суми відрахувань підряднику в розмірі 10% від договірної вартості виконаних робіт в розмірі 102692грн.14коп. є обґрунтованими та правомірними.

З огляду на положення договору та матеріали справи, неустойка за порушення відповідачем зобов`язань мала нараховуватись з 07.08.2018.

Визначення інших дат часткового припинення договірного зобов`язання (раніше, ніж вказано в актах за формою КБ-2в, наданих відповідачем) призвело до зменшення розміру неустойки. Разом з тим, заявлення вимог в меншому розмірі є правом позивача.

Оскільки договір не містить застережень щодо строку нарахування штрафних санкцій за порушення зобов`язання, до періоду нарахування неустойки застосовуються обмеження, передбачені пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За результатами перевірки розрахунку, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 16301грн.23коп., нарахованої на суму 8499927грн.82коп. за період з 04.08.2018 по 06.08.2018. В решті суми неустойки 1005723грн.28коп. позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Позивач зазначає про часткове виконання робіт відповідачем на суму 5359306грн.99коп., з урахуванням актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 на суму 1203864грн., №2 за вересень 2018 на суму 1296916грн.37коп., №3 за жовтень 2018 на суму 653253грн.28коп., №4 за грудень 2018 на суму 1178352грн., №5 за січень 2018 (за фактом - 2019рік) на суму 1026921грн.34коп.

Загальний розмір невиконаних відповідачем зобов`язань становить 3140620грн.83коп.

Позивачем фактично сплачено грошові кошти за договором у розмірі 1741359грн.25коп. за невиконані роботи. Відповідач не оспорював розмір невикористаних ним коштів, що залишились на його рахунку. Докази повернення вказаної суми позивачу не надав.

На адресу відповідача направлялась претензія від 05.04.2019р. з вимогою повернути сплачені позивачем кошти, що залишились невикористаними, у зв`язку із закінченням строку дії договору. Також позивач наполягав на сплаті неустойки за порушення строків виконання робіт та збитків, заподіяних порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала.

З припиненням дії договору субпідряду перераховані кошти втрачають ознаки попередньої плати та стають майном (грошовими коштами), набутими субпідрядником без достатньої правової підстави.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми 1741359грн.25коп. як збереженої без достатньої правової підстави.

Позивач заявив до стягнення збитки на загальну суму 1406079грн.38коп., які складаються з:

- витрат підрядника на сплату послуг залізничного крану в розмірі 8772грн.53коп., використаного при розвантаженні змерзлого щебеню з вагонів;

- сплати залізничного тарифу в розмірі 21647грн.40коп.;

- зменшення замовником суми, належної до сплати підряднику за виконані роботи, в якості оперативно-господарської санкції на суму плати за користування вагонами в розмірі 676433грн.76коп., присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/2520/19 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ;

- зменшення замовником суми, належної до сплати підряднику за виконані роботи, в якості оперативно-господарської санкції на суму судового збору в розмірі 10146грн.51коп., присудженого до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/2520/19 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ;

- зменшення замовником суми, належної до сплати підряднику за виконані роботи, в якості оперативно-господарської санкції на суму неустойки 689079грн.18коп. за прострочення виконання зобов`язань за договором №51-ПУ-ДЛТ від 07.05.2019 (різниця між неустойкою, яку виставив позивачу замовник, та неустойкою, яку позивач виставляє в рамках цієї справи відповідачу).

Згідно з приписами частини першої статті 623Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини другої статті 22 цього Кодексу збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово-транспортне підприємство (далі - підрядник) та Акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (далі - замовник) був укладений договір підряду №51-ПУ-ДЛТ від 07.05.2018 (далі - договір підряду).

Згідно пункту 1.1 договору підряду згідно з яким в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з капітального ремонту 3935м залізничних шляхів перегону Богуславський - Самарська ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (далі - роботи) за адресою: Дніпропетровська область, с. Богданівка, вул. Горького 214, куток №4 (далі - об`єкт) відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору підряду передбачено, що передбачені договором роботи мають бути виконані у чіткій відповідності до кошторисної документації стосовно робіт з капітального ремонту 3935м залізничних шляхів перегону Богуславський - Самарська ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (додаток №1), графіком виконання робіт (додаток №2) та технічним завданням (додаток №3), які додаються до договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.9 договору підряду встановлено, що підрядник має право залучити до виконання робіт або частини робіт за договором інших субпідрядників. Залучення інших субпідрядників до виконання робіт відбувається за попередньою письмовою згодою замовника. Координацію діяльності субпідрядників, приймання робіт та їх оплату здійснює підрядник.

Додатковою угодою від 03.12.2018 до договору підряду змінено розмір договірної ціни з 8499927грн.82коп. (з ПДВ) до 9425790грн.22коп. (з ПДВ), викладено в новій редакції локальний кошторис будівельних робіт з капітального ремонту залізничних шляхів перегону Богуславський - Самарська ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля .

Додатковою угодою №2 від 19.12.2018р. до договору підряду доданий новий підпункт 6.2.8 пункту 6.2, згідно якого замовник за письмовим запитом підрядника може надавати послуги будівельної та залізничної техніки, власником якої є замовником. Це підтверджується актом виконаних робіт з наступною оплатою за її використання на підставі виставлених рахунків та калькуляцій.

Пунктами 8.2 та 8.4 договору підряду за порушення строків виконання своїх зобов`язань передбачені сплата підрядником - пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт; штрафу в розмірі 5% від вартості невиконаних робіт; збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору.

При цьому, пунктом 8.12 договору підряду встановлено, що у випадку несвоєчасного перерахування підрядником штрафних санкцій відповідно до пунктів 8.2, 8.4, 8.11 договору, замовник має право при перерахуванні підряднику коштів за виконані роботи, в односторонньому порядку застосувати оперативно-господарську санкцію шляхом зменшення суми, яка підлягає перерахуванню, на суму штрафних санкцій.

В претензії №1618/1598 від 09.08.2019 Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлогравугілля вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово - транспортне підприємство сплати неустойки в розмірі 1711103грн.69коп., нарахованої за період з 04.08.2018 по 04.02.2019за порушення строків виконання робіт за договором №51-ПУ-ДЛТ.

Листом №1618/1563 від 16.08.2019 Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлогравугілля повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово- транспортне підприємство про застосування оперативно-господарської санкції шляхом зарахування нарахованої неустойки, стягнутих сум плати за користування вагонами та судового збору на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/2520/19 в рахунок оплати виконаних підрядних робіт за договором №51-ПУ-ДЛТ.

Як встановлено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/2520/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019, в грудні 2018 станцією Богуславський Придніпровської залізниці на під`їзну колію Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлогравугілля під вивантаження були подані вагони №№30698815, 30698955, 30699003, 30698849, 30698948, 30698922, 30698864, 30698971, 30698831, 30698856, 30698872, 30698906, 30698807, 30698963, 30698930, 30698914, 30698823, 30698880, 30698989, 30699011, які прибули по залізничній накладній №43247162.

Відправником вантажу є Товариство з обмеженою відповідальністю Мало-кохнівський кар`єр , одержувачем - Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля , власником вантажу - Харківшлях , власником вагонів - Філія Південна залізниця ПАТ Українська залізниця .

Спірні вагони були прийняті Приватним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля на свою під`їзну колію 19.12.2018 о 15:15год. та 16:25год., згідно пам`ятки про забирання вагонів №364 вагони були повернуті залізниці 17.01.2019 о 17:40год.За час знаходження на під`їзній колії з 19.12.2018 до 17.01.2019 залізницею була нарахована плата за користування вагонами в розмірі 676433грн.76коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/2520/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019, задоволені в повному обсязі позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 676433грн.76коп. Присуджено до стягнення плату за користування вагонами в розмірі 676433грн.76коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10146грн.51коп.

Згідно з поясненнями представника позивача та відзиву відповідача вагони перевозили гранітний щебінь, що використовувався відповідачем для балансування шляху на перегоні Богуславський - Самарська. Внаслідок погодних умов сталось змерзання щебеню, його вивантаження відбувалось за допомогою залізничного крану, наданого замовником.

Оскільки всі роботи за договором субпідряду відповідач мав завершити до 06.08.2018, їх проведення в грудні 2018 року призвело до заподіяння позивачу збитків у вигляді як реальних втрат, так і упущеної вигоди.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, спричинених порушенням строків виконання робіт, у розмірі 1406079грн.38коп.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово - транспортне підприємство м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківшлях м. Харків про стягнення суми боргу в розмірі 1741359грн.22коп., відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп., неустойки за порушення строків виконання робіт у розмірі 1022024грн.51коп. та збитків, спричинених порушенням строків виконання робіт, у розмірі 1406079грн.38коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Харківшлях м. Харків (ідентифікаційний код: 37576226; місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Куликівська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаське промислово - транспортне підприємство м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 31366355; місцезнаходження: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, будинок 20) суму 1741359грн.22коп., суму відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп., неустойку в розмірі 1005723грн.28коп., збитки в розмірі 1406079грн.38коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 63961грн.44коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 16301грн.23коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 27.01.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 05.02.2020

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя Н.Г.Назаренко

Суддя Ю.В. Фещенко