Рішення

від 04.02.2020 по справі 140/3536/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3536/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представників позивача Боярського О.В., Видиш О.С.,

представника відповідачів Решетника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСІ» (надалі - ТзОВ «КАСІ» , товариство, позивач) звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.10.2019 №1303732/41848876, зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІ» від 12.09.2019 №2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем при здійсненні господарських операцій з поставки товару (вогнегасники в асортименті) у відповідності до договору купівлі-продажу № 08-01-19 від 08.01.2019 для ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» (покупець) ТзОВ «КАСІ» (продавець) складено податкову накладну від 12.09.2019 №2 на суму 42588,00 грн. (в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) в сумі 7098,00 грн.), яка була надіслана для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН). Однак відповідно до квитанції №2 від 12.09.2019 реєстрація податкової накладної зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» . За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що надав всі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення наведеної господарської операції та надав контролюючому органу відповідні пояснення та доповнення до них. У повідомленні від 17.10.2019 №1 щодо надання пояснення та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган зазначив, що податкова накладна від 12.09.2019 № 2 не прийнята до розгляду, оскільки в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної.

Відтак, податковий орган прийняв рішення від 09.10.2019 №1303732/41848876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.09.2019 №2.

Позивач звертає вказує на те, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, якими мотивами керувався податковий орган, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. На думку позивача, відповідачем порушено вимоги підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку вказано, на підставі якого саме критерію оцінки ступеня ризиків було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної від 12.09.2019 № 2, проте не зазначено, які саме копії документів (за вичерпним переліком) пропонується надати позивачу, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

В свою чергу, подані ТзОВ «КАСІ» копії документів підтверджують реальність здійснення господарської операції, по якій складено податкову накладну, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складання вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.

На підставі наведеного просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позов від 12.12.2019 вих. №1554/03-20-08-02-07, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.41-43). В обґрунтування відзиву вказав, що ТзОВ «КАСІ» надіслало до ДФС для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 12.09.2019 №2, однак її реєстрацію було зупинено; у квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Для підтвердження реєстрації зазначеної вище податкової накладної позивачем було надано пояснення та ряд документів. Однак ТзОВ «КАСІ» в порушення вимог пункту 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, не надано копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, хоча податкова накладна виписана по факту надходження коштів.

Також представник відповідачів зазначає, що позивачем 17.10.2019 подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним, зокрема по податковій накладній №2 від 12.09.2019 року. Однак станом на момент подачі повідомлення Головним управлінням ДПС у Волинській області вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладних від 09.10.2019 №1303732/41848876. А повторна подача повідомлень чинним законодавством не передбачена.

Крім того, вважає, що позовна вимога про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 12.09.2019 №2 є передчасною, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку, обчислену за відповідною формулою. Для отримання можливості зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування реєстраційна сума платника податку повинна бути більшою або дорівнювати сумі ПДВ, зазначеній у вказаній накладній. На момент прийняття рішення судом в даній справі неможливо встановити реєстраційну суму на електронному рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ.

Додатково звертає увагу на те, що рішення від 09.10.2019 року №1303732/41848876 про відмову у реєстрації податкової накладної від №2 від 12.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних приймалось Головним управлінням ДПС у Волинській області, а відповідачем по справі є Головне управління ДФС у Волинській області.

На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив від 04.01.2020 вх. № 318/20 (а.с.47-50) позивач вказує на те, що поставка товару (вогнегасників), за результатами якої складено спірну податкову накладну, здійснювалася самовивозом, тобто замовники самостійно забрали товар. А реалізований товар був придбаний ТзОВ «КАСІ» в ТОВ «УТТФ «КОМЕТА» згідно видаткової накладної №РН-0001827 від 13.09.2019. ТзОВ «КАСІ» здійснює діяльність в орендованому у ОСОБА_1 приміщенні та реалізовує товар, придбаний у вітчизняних постачальників, які є платниками ПДВ. Виконання технологічних процесів забезпечено трудовими ресурсами чисельність працюючих 5 чоловік. Електроенергія придбавається у Луцької районної філії ПрАТ «Волиньобленерго» .

Позивач зазначає, що фіскальним органом не взято до уваги подані платником податків документи. При цьому, подані копії первинних документів підтверджують реальність здійснення господарської операції, по якій складено податкову накладну, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складання вони не містять та є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної. У зв`язку з цим просить позов задовольнити повністю.

Відповідно до ухвали суду від 27 січня 2020 року судовий розгляд справи призначено у судове засідання з викликом сторін на 14:00 04 лютого 2020 року (а.с.51).

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача - Головне управління ДФС у Волинській області на належного - Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) та первісного відповідача - Державну фіскальну службу України на належного відповідача - Державну податкову службу України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

08 січня 2019 року між ТзОВ «КАСІ» (продавець) та ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» (покупець) укладено договір №08-01-19 та протокол розбіжностей до цього договору від 15.01.2019 (а.с.19-20). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупця належний продавцю товар (вогнегасники в асортименті), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється накладною (п.2.2 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату купленого товару на умовах 50% передоплати.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 15.01.2019 до договору №08-01-19 від 08.01.2019 пункт 2.1 договору викладено в наступній редакції: « 2.1. Продавець зобов`язується передати Товар Покупцю не пізніше 14 календарних днів з дати оплати Покупцем 50% вартості Товару, визначеної відповідним рахунком на Товар. Умови поставки DAP Нововолинськ (склад Покупця) Інкотермс-2010» .

На виконання договору поставки від 08 січня 2019 року №08-01-19 позивач відповідно до рахунку-фактури № 19/08-2019 від 19 серпня 2019 року (а.с.21) здійснив поставку на користь ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» вогнегасників ВП-100 в кількості 3 шт. на загальну суму 42588,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7098,00). За фактом цієї господарської операції складено видаткову накладну № РН-0000008 від 13 вересня 2019 року (а.с.22). За результатами попередньої оплати за товар сформовано податкову накладну від 12 вересня 2019 року №2 (а.с.9), яку надіслано для реєстрації в ЄРПН 27 вересня 2019 року.

Як вбачається із квитанції від 27 вересня 2019 року (а.с.24), податкову накладну від 12 вересня 2019 року №2 доставлено до ДФС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена: податкова накладна відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку» . Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної від 12 вересня 2019 року №2 ТзОВ «КАСІ» 03 жовтня 2019 року подало в електронному вигляді пояснення вих. №01-10/19 та копії документів для реєстрації вказаної податкової накладної (а.с.10-11). Як зазначено у поясненнях, ТзОВ «КАСІ» реалізовувало вогнегасники для ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» за видатковою накладною №РН-0000008 від 13.09.2019 на суму 42588,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7098.00 грн., в зв`язку з чим була складена податкова накладна №2 від 12.09.2019 року відповідно до того, що першою подією було перерахування коштів згідно рахунку-фактури №19/08-2019 від 19.08.2019 в сумі 42588,00 грн. Поставка товару здійснювалась відповідно до договору №08-01-19 від 08.01.2019. Вогнегасники замовники забирали згідно умов договору самовивозом. Реалізований товар був придбаний ТзОВ «КАСІ» в ТОВ «УТТФ «КОМЕТА» згідно видаткової накладної № РН-0001827 від 13 вересня 2019 року.

Крім того, позивач у поясненнях додатково вказав, що товариство здійснює діяльність в орендованому в ОСОБА_1 приміщенні, площа якого складає 165 кв.м. ТзОВ «КАСІ» реалізовує товар, придбаний у вітчизняних постачальників - платників ПДВ, що має відображення у ЄРПН. Виконання технологічних процесів забезпечено трудовими ресурсами чисельність працюючих 5 чоловік. Електроенергія придбавається у Луцької районної філії ПрАТ «Волиньобленерго» .

До листа-повідомлення додано такі копії документів: договору №08-01-19 від 08.01.2019 (а.с.19); видаткової накладної №РН-0000008 від 13.09.2019 (а.с.22); податкової накладної від 12.09.2019 №2 (а.с.9); договору оренди житлового приміщення з актом прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 02.01.2019, укладеного з приватною особою ОСОБА_1 (а.с.12-14); договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №_528-0371000 від 01.02.2019, укладеного з Луцькою районною філією ПрАТ «Волиньобленерго» (а.с.15-18); штатного розпису ТзОВ «КАСІ» від 05 квітня 2019 року (а.с.28).

Відповідно до квитанції №2 контролюючий орган прийняв подані платником податків документи, на що надіслав позивачу повідомлення від 04.10.2019 №1 (а.с.26).

Однак Комісією Головного управління ДПС у Волинській області за результатами розгляду цих документів прийнято рішення від 09 жовтня 2019 №1303732/41848876 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 12 вересня 2019 року №2 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.25).

Позивач після прийняття оскаржуваного рішення 17.10.2019 повторно надіслав податковому органу доповнення до пояснень від 03.10.2019 №01-10/19, на що відповідно до квитанції №2 отримав повідомлення від 17.10.2019 №1 про неприйняття поданих документів до розгляду щодо реєстрації спірної податкової накладної, оскільки в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної від 12.09.2019 №2 (а.с.27).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року №117 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №117) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Реєстр).

Згідно із вимогами пункту 4 Порядку №117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається із пункту 5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В квитанції від 27 вересня 2019 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 12 вересня 2019 року №2 було сформовано висновок про відповідність податкової накладної підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» . Таке формулювання не є коректним, оскільки відповідність критеріям ризиковості платника податку може стосуватися платника податку, а податкова накладна може відповідати критеріям ризиковості здійснення операції. В квитанції запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, однак конкретний перелік необхідних документів у квитанціях не вказано.

Відповідно до пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 15 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

За умовами пункту 16 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як встановлено судом, позивач відповідно до пунктів 15, 16 Порядку №117 подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації податкової накладної від 12 вересня 2019 року №2.

Згідно із вимогами пунктів 18-20 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією засідання, на якому розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Як слідує з пункту 22 Порядку №117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку №117 таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Як уже зазначалося судом, комісією регіонального рівня (Комісією ГУ ДПС у Волинській області) за результатами розгляду поданих ТзОВ «КАСІ» документів прийнято рішення від 09 жовтня 2019 №1303732/41848876 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 вересня 2019 року №2.

Відповідно до вимог пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі спірного рішення слідує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Суд звертає увагу на те, що податкову накладну від 12 вересня 2019 року складено ТзОВ «КАСІ» у зв`язку із здійсненням передоплати покупцем ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» за замовлений товар (вогнегасники) відповідно до рахунку-фактури № 19/08-2019 від 19 серпня 2019 року (а.с.21) на загальну суму 42588,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7098.00 грн., та на виконання договору №08-01-19 від 08.01.2019 (а.с.19). При цьому, поставка товару (передача покупцю) відбулася 13 вересня 2019 року відповідно до видаткової накладної №РН-0000008 від 13.09.2019 (а.с.22). Як слідує з цієї видаткової накладної, місцем її складання вказана наступна адреса: АДРЕСА_1 , тобто передача товару відбулася за місцезнаходженням продавця, а не покупця. Про отримання товару покупцем свідчить печатка та підпис уповноваженої особи покупця на видатковій накладній. Наведене свідчить про те, що позивачем не транспортувався товар до покупця, як це передбачено пунктом 2.1 протоколу розбіжностей від 15.01.2019 до договору №08-01-19 від 08.01.2019, однак недотримання таких умов договору не впливає на факт передачі товару від покупця до продавця та результат здійснення господарської операції. Про самовивіз товару замовниками позивач повідомив податковий орган у поясненнях від 03.10.2019 (а.с.10-11), однак останні не були взяті до уваги фіскальним органом.

Крім того, позивач повідомив контролюючий орган про те, що реалізований ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» товар придбав в ТОВ «УТТФ «КОМЕТА» згідно видаткової накладної № РН-0001827 від 13 вересня 2019 року (а.с.55), яку також надав суду. Наведена накладна підтверджує факт передачі товару (вогнегасників) від постачальника (ТОВ «УТТФ «КОМЕТА» ) до одержувача (ТзОВ «КАСІ» ), про що свідчать печатки та підписи уповноважених осіб наведених суб`єктів підприємницької діяльності.

Також позивач надав суду банківську виписку з особового рахунку позивача № UA36 3808 0500 0000 0026 0035 9750 7 з 12.09.2019 до 12.09.2019, з якої слідує, що 12 вересня 2019 року ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» здійснив оплату ТзОВ «КАСІ» в сумі 42588,00 грн. за вогнегасники згідно рахунку-фактури № 19/08-2019 від 19.08.2019 року (а.с.23), що підтверджує факт оплати за товар, в результаті чого була складена позивачем податкова накладна від 12.09.2019 №2. Відтак, податкова накладна від 12.09.2019 №2 була виписана позивачем по першій події, як це передбачено п.187.1 ст.187 ПК України та п.201.7 ст.201 ПК України, тобто за результатами авансової оплати ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» за товар, який ще не був переданий покупцю.

Тобто, вищевказаними документами підтверджується господарська операція, внаслідок якої позивачем виписано ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» податкову накладну від 12 вересня 2019 року №2.

На думку суду, сукупність первинних документів, наданих контролюючому органу з метою реєстрації зупиненої податкової накладної і суду до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської операції на виконання вищенаведеного договору, укладеного між ТзОВ «КАСІ» та ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» , в результаті чого позивачем виписана і надіслана для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 12 вересня 2019 року №2.

З огляду на те, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила конкретного переліку документів, які позивач має надати (запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної), то такі документи були надані ТзОВ «КАСІ» , виходячи зі змісту господарської операції. Разом з тим, оскаржуване рішення не містять мотивів не врахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, тому суд вважає, що відповідач не з`ясовував специфіку проведеної господарської операції та не визначив перелік документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачеві, так і суду, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що Комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, факт отримання оплати за товар, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача № UA36 3808 0500 0000 0026 0035 9750 7 з 12.09.2019 до 12.09.2019, на суму 42588,00 грн. є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним податкової накладної.

Варто також зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. При цьому невиконання ним законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень, згідно з якою національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма Радіо Телевіжн ЛТД проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus №32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria №38780/02).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінюючи в сукупності надані сторонами у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що у даному випадку ГУ ДПС у Волинській області як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення від 09 жовтня 2019 року №1303732/41848876 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 12 вересня 2019 року №2.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. На думку суду, оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії. Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені письмові докази, суд вважає, що вони є достатніми для висновку про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, такі документи були надані контролюючому органу, який не навів доводів щодо їх неналежності, недостовірності, недопустимості чи недостатності, а тому суд вважає, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 12 вересня 2019 року №2. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в ЄРПН судом не встановлено. Отже, з огляду на наведене оскаржуване рішення слід скасувати як протиправне.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 12 вересня 2019 року №2, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення). Аналогічне положення закріплено і в пункті 28 Порядку №117.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Водночас, на аргумент представника відповідачів про неможливість встановити реєстраційну суму на електронному рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ на момент прийняття рішення судом в даній справі суд вважає за необхідне зазначити, що перевірка таких сум законодавцем не ставиться як умова для реєстрації податкової накладної на підставі рішення суду, якщо її реєстрація була зупинена. Крім того, перевірка наявності суми ПДВ відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України здійснюється після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі, тоді як у квитанції від 27 вересня 2019 року невідповідність реєстраційної суми на електронному рахунку позивача сумі, зазначеній у цій накладній, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 12 вересня 2019 року №2. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок і правила розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн. згідно з квитанцією №6 від 03 грудня 2019 року (а.с.2). Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з даним позовом, судові витрати позивача у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09 жовтня 2019 року №1303732/41848876.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІ» від 12 вересня 2019 року №2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІ» (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Сільська, будинок 56-А, код ЄДРПОУ 41848876).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 43143484).

Повне рішення суду буде складено 07 лютого 2020 року.

Суддя В.Д. Ковальчук