Рішення

від 06.02.2020 по справі 824/1485/19-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1485/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Унітарного приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ніна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Унітарне приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Ніна" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про Державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 28.10.2019р. № 04 винесену відносно позивача.

- стягнути з відповідача на корись позивача суму сплаченого судового збору в загальній сумі 2027,00 грн.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача проведено перевірку щодо дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти харчоблоку закладку загальноосвітньої школи № 31, де позивачем здійснюється організація харчування. За результатами перевірки складений акт перевірки в якому зафіксовані виявлені порушення, а 28.10.2019 року винесено оскаржувану постанову.

Посилаючись на законодавство, що регулює спірні правовідносини позивач вважає протиправною спірну постанову, з огляду на наступне.

На думку позивача, відповідачем всупереч вимогам законодавства, допущено наступні порушення при проведення інспекційного заходу, зокрема: не надано позивачеві копії скарги, яка стала підставою для проведення позапланового заходу, не пред`явлено копію додатку до посвідчення відповідача під час проведення перевірки.

Крім того, вважає також протиправним винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності і накладення на нього штрафу до завершення строку виконання припису (виконання припису - до 30.10.2019р., а постанова винесена - 28.10.2019р.). Притягнення до відповідальності відбулось на підставі власного протоколу (без залучення свідків), форма якого не затверджена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів і у сфері ветеринарної медицини (в порушення вимог ч. 5 ст. 66 ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"), тобто вказаний протокол на думку позивача є незаконним та не може слугувати належним доказом, відтак не може бути покладений в основу постанови про накладення штрафу.

Окрім іншого, на думку позивача виявленні порушення, які зазначенні в акті № 74 носять формальний характер, обґрунтовані загальними фразами, за таких підстав акт є неналежним доказом.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позову, з огляду на наступне.

Посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначив, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки пред`явлено та надано суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) із переліком питань, який є невід`ємною частиною зазначено посвідчення. Відтак, вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності посвідчення та додатка до нього у посадових осіб відповідача під час проведення перевірки.

Заперечив також щодо аргументів позивача з приводу неналежного доказу - протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки форма протоколу яким зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 29 від 23.01.2018 року про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Крім того, зважаючи на обсяг зібраних доказів вчиненого позивачем правопорушення (пояснення позивача, тощо) не було вагомої необхідності до залучення свідків при оформленні протоколу, що не суперечить вимогам Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"

Звертав увагу суду також на те, що вимоги частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не застосовуються при здійсненні документування порушень Закону України " Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми", відтак відповідачем накладено на позивача фінансові санкції.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

04.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом осіб.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач та представник відповідача подали до суду заяви, в якій просили розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 25 вересня 2019 р. о 08:50 год. засобом комунікації - комп`ютерної мережі електронного зв`язку, на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 (вхідний номер Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 6130 від 25.09.2019 року), зміст якої полягав у висвітлені фактів незадовільної організації процесу харчування у шкільній їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 міста Чернівці, причиною та наслідком чого заявник вважає харчове отруєння власної дитини. Доказом даного, до скарги додані: довідка чергового дитячого хірурга міської дитячої клінічної лікарні із первинним діагнозом - кишкова інфекція (гастро-ентероколіт), харчова токсикоінфекція; довідка педіатра міської дитячої клінічної лікарні із первинним діагнозом - гостра ентеро-вірусна інфекція. (а.с. 83-84, 85, 86)

2. На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26.09.2019 року № 1819 - ОД "Про проведення позапланового заходу державного контролю", керуючись Законами України "Про звернення громадян", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - з метою розгляду письмового звернення (вхідний номер Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 6130 від 25.09.2019 року) громадянки ОСОБА_1 , щодо неякісного харчування у Чернівецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 31 за адресою: вул. Дібровецька, буд. 5-А, м. Чернівці, та на підставі виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Посвідчення для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.09.2019 року № 741, направлено для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) харчоблок Чернівецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 вул. Дібровецька, буд. 5-А, м. Чернівці: начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Чернівецького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державного інспектора Проданик Наталію Олександрівну, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Чернівецького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, державного інспектора, державного ветеринарного інспектора Смоляк Ірину Віталіївну, починаючи з 26.09.2019 року по 27.09.2019 року, щодо дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та інших законодавчо-нормативних документів, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року № 447 "Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин". (а.с.87-88; 89-96)

3. 27 вересня 2019 року державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено Акт № 74 за результатами проведення заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин- харчоблок Чернівецької загальнообов`язкової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31, у якому послуги з організації шкільного харчування надає позивач на підставі Договору № 43 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 29 січня 2019 р., сторонами якого є: Управління освіти Чернівецької міської ради та Унітарне приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Ніна".

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступне:

- система простежуваності не забезпечена, тобто відсутні документи на харчові продукти (стаття 22 ЗУ № 771/97-ВР "Вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності;

- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, на яких не можна простежити експлуатаційний дозвіл, тобто, продукція приймається в заклад без супровідних документів, у даному випадку - філе куряче (вважається невідомого походження, а отже небезпечна для життя та здоров`я людей (додаток фотоматеріал) (частина 8 статті 20 ЗУ № 771/97-ВР;

- не дотримуються вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів, у даному випадку - філе куряче отримано без маркування (додаток фотоматеріал) (частина перша та друга статті 37 ЗУ № 771/97-ВР;

- потужність не підтримується в чистому та робочому стані, у даному випадку, плитка на підлозі з тріщинами та вибоїнами, не в змозі мінімізувати накопичення бруду, двері брудні, приміщення потребує поточного ремонту (додаток Фотоматеріал) (пункт 1 частини першої статті 41 ЗУ № 771/97-ВР;

- потужність обладнана не належною системою вентиляції, у даному випадку система вентиляції не працює (пункт 3 частини першої статті 41 ЗУ № 771/97-ВР "Гігієнічні вимоги до потужностей;

- обладнання та інвентар брудні, у даному випадку брудні підноси, полиці, каструлі (додаток Фотоматеріал) (пункт 1 частини першої статті 45 ЗУ № 771/97-ВР );

- обладнання та інвентар утримуються в неналежному стані, у даному випадку застосування інвентарю, виготовленого з пластику, властивості якого не передбачають контакт з харчовою продукцією (додаток фотоматеріал) (пункт 2 частини першої статті 45 ЗУ № 771/97-ВР;

- здійснюється прийняття об`єктів санітарних заходів, що є непридатними для споживання", у даному випадку філе куряче прийнято на харчоблок без супровідних документів (пункт 1 частини першої статті 49 ЗУ № 771/97-ВР );

- первинна продукція утримується і зберігається в неналежних умовах", у даному випадку харчові продукти розморожуються (дефростується) з порушеннями вимог (пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ № 771/97-ВР;

- харчові продукти не захищені від будь якого отруєння, у даному випадку порушена поточність технологічного процесу (пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ № 771/97-ВР );

- не ведеться результативна боротьба з гризунами та шкідниками", у даному випадку, на харчоблоці в мучному цеху наявні миловидні гризуни. Відсутня угода про проведення дератизаційних робіт. Заходи в приміщенні харчоблоку щодо запобігання проникнення шкідників не ведуться, (пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ № 771/97-ВР).

- не дотримуються температурних режимів протягом технологічного процесу, у даному випадку встановлено, що м`ясо птиці поставляється до харчоблоку транспортом, необладнаним приладом контролю температурного режиму ( пункт 5 частини першої статті 49 ЗУ № 771/97-ВР ) ;

- не зазначена інформація про фасований харчовий продукт на зовнішній упаковці, у даному випадку відсутня будь-яка інформація про філе куряче (частина сьома статті 5 ЗУ № 2639-VIII );

- оператор ринку не надав інформацію необхідну для виконання вимог закону, у даному випадку, організатор харчування (оператор ринку) не надав інформацію про Філе куряче, тому воно було зняте з обігу (частина восьма статті 5 ЗУ № 2639-УНІ);

- не розроблено постійно діючої процедури заснованої на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю в критичних точках (частина перша статті 21 ЗУ № 771/97-ВР ). (а.с.121-147)

4. Зі змісту пояснення завідуючої виробництвом харчоблоку ЗОШ І-ІІІ ступенів № 31 ОСОБА_2 від 29.09.2019 року, встановлено (мовою оригіналу), що 23 вересня завезено куряче філе ОСОБА_4 легковою машиною без температурного режима. Заморожене філе Київського виробництва було 20 кг 8 упаковок. Інше філе заморожене без маркування було 10 кг 4 упаковки. На цю продукції (філе куряче) не було надано ні товаро - транспортної накладної, ні декларації. Дане філе, які без маркування 4 уп. по 10 кг буде знято з реалізації і не буде використовуватись в харчуванні. Протягом вересня не було проведено дезінсекції та дератизації на кухні. (а.с.148)

5. 27.09.2019 року посадовими особами відповідача складено протокол № 24 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, продукти та корми", а 30.09.2019 року відповідачем винесено припис № 57. (а.с.150-152, 185-188)

6. Постановою Головного управління Держпродспоживслужбою в Чернівецькій області № 04 від 28.10.2019 року, за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, вирішено: за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя/або здоров`я людини; за реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини (перелік порушень, за які відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", передбачена відповідальність) - накладено на позивача штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 125 190,00 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень. (а.с.169-191).

7. Судом також досліджені наступні докази, зокрема: договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти укладений між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Унітарним приватним підприємством Виробничо - комерціцною формою "Ніна", акт від 26.09.2019 року "Про вилучення продуктів харчування з холодильної камери, в якій проходила дифростація на харчоблоці загальноосвітньої школи № 31; (а.с. 97-101; 149)

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3. Спірні правовідносини щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частини 4 статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

4. Звертаючись до суду позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем всупереч вимогам законодавства, допущено порушення при проведенні інспекційного заходу, зокрема: не надано позивачеві копії скарги, яка стала підставою для проведення позапланового інспектування та не пред`явлено копію додатку до посвідчення відповідача під час проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності " передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місце знаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи позивачем допущено до перевірки посадових осіб відповідача. При цьому, завідуючою виробництвом харчоблоку Мойсик Ольгою Володимирівною 26.09.2019 року отримано примірник посвідчення із переліком питань, що є його невід`ємною частиною, що також підтверджується підписом останньої. З огляду на зазначене вище, суд відхиляє доводи позивача з приводу відсутності додатка до посвідчення в якому зазначенні перелік питань, що висвітлює предмет перевірки.

5. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також зазначив, що акт перевірки від 27.09.2019 року за № 74 складено на підставі порушень, відповідальність за які передбачена різними законами, зокрема Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що на думку останнього свідчить про неналежність та недопустимість такого акту, як доказу.

Суд відхиляє такі доводи позивача, з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи відповідачем згідно переліку нормативно-правових актів, зокрема: Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" (14 січня 2000 року № 1393-XIV); Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (18 травня 2017 року № 2042); Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" (07 квітня 2015 року № 287); Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин" (18 травня 2017 року № 2042-VIII); Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" (06 грудня 2018 року № 2639) та Наказу Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України № 185 від 11.07.2003 року "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 р. за № 628/7949 - складено перелік питань щодо проведення заходу державного контролю (інспектування) у позивача, які і зазначені в Акті № 74 від 27 вересня 2019 року.

6. Водночас суд зазначає, що згідно частини 7 статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

7. Відповідно частини 5 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29 "Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 №186/31638.

Незважаючи на те, що аргументи позивача, які стосуються форми протоколу не є єдиною підставою для прийняття спірного рішення - судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи те, що відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу. В свою чергу, форма акту, який є підставою для прийняття спірного рішення, затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 року № 447 "Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин").

Системний аналіз наведених вище норм законодавства в контексті встановлених обставин справи, дає підстави дійти висновку, що відповідач під час проведення перевірки діяв правомірно, в межах та дотримуючись норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосувавши під час перевірки і прийняття спірного рішення належні та допустимі докази.

8. Звертаючись до суду, позивач окрім іншого також зазначив, що відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову від 28.10.2019 року до завершення строку виконання припису - 30.10.2019року.

Надаючи правову оцінку вказаним аргументам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

При цьому суд зазначає, що згідно розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", статтю 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" доповнено частиною шостою такого змісту:

"Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону".

Системний аналіз наведених вище норм законодавства беззаперечно вказує на те, що норми частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не застосовуються при здійсненні документування порушень, які визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми в цілому, а так само і щодо притягнення до відповідальності. Відтак, суд відхиляє аргументи позивача, та вважає їх не обґрунтованими і такими, що повністю спростовані відповідачем.

9. Відповідно до частини 14-16 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені в акті перевірки порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створюють загрозу для життя чи здоров`я людини та факт реалізації харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, відповідно до Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - позивачем фактично не оскаржуються. Підставами звернення до суду слугували виключно аргументи, які наведені вище, і з приводу яких судом надано відповідні висновки.

10. Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

11. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

12. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення таких витрат з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Унітарного приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Ніна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Унітарне приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Ніна" (вул.Головна, 279-Б/6, м.Чернівці, 58032, код ЄДРПОУ: 33001802)

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул.Сторожинецька, 115, м.Чернівці, 58011 код ЄДРПОУ: 40416813).

Суддя О.В. Боднарюк