Ухвала

від 05.02.2020 по справі 766/25217/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 766/25217/19

Провадження № 11-сс/819/20/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

За участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12019230000000394 від 17.12.2019 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хероснської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019230000000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ст.236 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року у задоволенні старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 клопотання про арешт майна, а саме: судна FL LIDYA (ІМО 8607658) прапор PANAMA судновласником якого є IDA MARITIME INC відмовлено.

На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу. в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що в провадженні відділу СУ ГУНП перебувають матеріали за фактом порушення службовими особами ТОВ «ТД ІТАКА» правил екологічної безпеки під час незаконного отримання на утилізацію відходів піску шляхом захоронення на полігоні побутових відходів на території м. Херсона. Вимоги мотивує тим, що митним брокером ОСОБА_8 та посадовими особами ВК «ФІРМА АРКА», ТОВ «ТД ІТАКА» та VAL MONTENEGRO надано до митниці підроблені документи, а саме листміського головиХерсонської міськоїради від28.10.2019року за№3-4-5993,який Херсонськоюміською радоюне виписувавсята головоюне підписувався.Також вапеляції прокурорзазначає,що посадовимиособами ВК«Фірма АРКА»,з метоюнезаконного ввезенняна територіюУкраїни підчас митногооформлення імпортупіску (діоксинкремнію)після піскоструменевоїобробки днищсуден насудноремонтному заводів м.Бієла поданозавідомо підробленідокументи,що створитьпередумови дозабруднення абопсування земельречовинами,відходами чиіншими матеріалами,шкідливими дляжиття,здоров`ялюдей абодовкілля,внаслідок порушенняспеціальних правил.В апеляціївказує,що копіюлиста підписаноговід іменіміського головиХерсонської міськоїради від28.10.2019року №3-4-5993,яким гарантовано,що підчас виконанняробіт позахороненню відходівпіску,компетентні органибудуть здійснюватитехнічний наглядта контрольза виконаннямвимог законодавствастосовно охоронипраці,санітарних таекологічних нормна всіхетапах утилізації,працівниками ВК«Фірма АРКА»надано ОСОБА_9 ,представником ТОВ«ТД «ІТАКА».Крім того,прокурор зазначає,що згідноз рапортомо/увідділу ВКПМСОУ ГУДФС уХерсонській областіАР Кримта м.Севастополіімпортовані відходипіску (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден подані до митного оформлення вивантажено зсудна FLLIDYA(ІМО8607658)на територіїземельної ділянки (таспорудами розміщенимина ній), що розташована в місті Херсоні на правому березі р. Дніпро між Одеською та Жовтневими площами, що перебуває у користуванні ДП «Херсонський морський торгівельний порт». Також встановлено, що екіпажем судна FL LIDYA (ІМО 8607658) знаходячись в акваторії Херсонського морського порту, здійснено забір води з річки Дніпро, на промивку забруднених відсіків судна після перевезення імпортованих відходів піску (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден, після чого забруднена вода вказаними відходами та тяжкими металами без очистки була злита в річку Дніпро, що також в свою чергу може призвести до екологічного забруднення значних територій. Оскільки на даний час FL LIDYA (ІМО 8607658) готується на завантаження соєвого шроту для подальшого направлення до Європи, то18.12.2019 року проведено огляд FL LIDYA (ІМО 8607658), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019230000000394 (за допомогою судна на територію України ввезено відходи піску (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден). Вимоги прокурор мотивує тим, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а тому прокурор вважає, що є необхідність у накладенні арешту на судно FL LIDYA (ІМО 8607658) PANAMA для забезпечення збереження речових доказів та запобігання забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил. Просить ухвалу слідчого судді від 19.12.2019 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 та накласти арешт на судно FL LIDYA (ІМО 8607658) PANAMA.

Заслухавши суддю-доповідачащодо сутіподаної апеляційноїскарги,думку прокурора,який підтримавдоводи апеляційноїскарги, в судових дебатах прокурор залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

За правовим змістом ч. 1ст. 131 КПК Українипередбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідност. 404 КПК України- суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.411 КПК України - судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо :висновки судуне підтверджуютьсядоказами,дослідженими підчас судовогорозгляду; судне взявдо увагидокази,які моглиістотно вплинутина йоговисновки; занаявності суперечливихдоказів,які маютьістотне значеннядля висновківсуду,у судовомурішенні незазначено,чому судвзяв доуваги однідокази івідкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно дост.412КПК України- істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтував своє рішення про відмову у накладенні арешту посилаючись на те, що судно не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України та диспозиції ст.236 КК України (порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів, якщо це спричинило загибель людей, екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки), оскільки в клопотанні слідчого про арешт судна жодним чином не йдеться про порушення порядку проведення екологічних експертиз чи про якесь будівництво та, які сліди підробки документів чи порушення службовими особами ТОВ «ТД ІТАКА» правил екологічної безпеки при здійсненні господарської діяльності, що може призвести до екологічного забруднення значних територій може зберігати судно. Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт судна обґрунтовується тим, що в клопотанні необґрунтовано, яким чином арешт судна може запобігти спричиненню небезпеки для життя і здоров`я людей чи для довкілля піском, який вже доставлений, а також перешкодити кримінальному провадженню, оскільки небезпечний пісок потрапляє на територію України не через те, що існує судно.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ст.236 КК України (за фактом порушення службовими особами ТОВ «ТД «ІТАКА» правила екологічної безпеки під час незаконного отримання на утилізацію відходів піску шляхом захоронения на полігоні побутових відходів на території м. Херсона).

Як вбачається з матеріалів провадження, під час проведення досудового розслідування митним брокером ОСОБА_8 та посадовими особами ВК «ФІРМА АРКА» (СДРПОУ 21561915), ТОВ «ІТАКА» (СДРПОУ 37744287) та VAL MONTENEGRO, надано до митниці підроблені документи: лист міського голови Херсонської міської ради від 28.10.2019 року № 34 -5993, яким гарантовано, що під час виконання робіт по захороненню відходів піску (діоксин кремнію), компетентні органи будуть здійснювати технічний нагляд та контроль за виконанням вимог законодавства стосовно охорони праці, санітарних та екологічних норм на всіх етапах утилізації, з метою митного оформлення та незаконного ввезення та розвантаження на території України, піску (діоксид кремнію).

Службовими особами ТОВ ТД «ІТАКА», з метою ввезення на територію України небезпечних відходів, підроблено документ: висновок Міністерства енергетики та захисту довкілля України №8/7/5833-19 від 04.10.2019 року, що надані для проведення митного оформлення піску «діоксиду кремію» у кількості близько 3 870 494 тон. не створюють загрозу для довкілля, а також здоров`я людей та, згідно звіту ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка М.І.Медведя МОЗ України» №3/8-А-3295-19 від 02.102019 року - вантаж включено до зеленого переліку відходів на підставі ПКМУ №1120 від 13.07.2000, у зв`язку з чим не потребує ліцензії на поводження з небезпечними відходами (яка анульована для вказаного підприємства) та дозволу на транспортне перевезення.

Згідно договору № 89/19 «Про застосування піску» від 30.07.2019 року між ТОВ «ІТАКА» предметом визначено «утилізація піску після піскоструйної обробки», однак ПКМУ №1120 від 13.07.2000 року - скидання на спеціально обладнані звалища являється видаленням (без утилізації) тобто фактичним захороненням за п.16 ПКМУ №1120 від 13.07.2019 року.

Згідно відомостей, зазначених в АСМО «Інспектор» встановлено, що посадовими особами підприємства ВК «Фірма АРКА» (код ЄДРПОУ 21561915) та митним брокером ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) по ВМД №UA508110/2019/000014 від 09.12.2019 подано до митого оформлення імпорт піску (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден на судноремонтному заводі в м. Бієла, Республіка Чорногорія загальною вагою 3 870 494 кг. на суму 122, 24 тис. грн.

Між ТОВ «ТД «ІТАКА» (код ЄДРПОУ 37744287) та ВК «Фірма АРКА» укладено договір №89/19 від 30.07.2019 року про передачу на утилізацію пісок після піскоструйної обробки днища суден.

Згідно відкритих джерел інформації постачальником піску після піскоструйної обробки днища суден на територію України є «VALGO MONTENEGRO», яке здійснює роботи по очищенню території суднобудівної верфі на території Республіки Чорногорія. У свою чергу «VALGO MONTENEGRO» уклало контракт з ВК «Фірма «АРКА» (м.Київ) щодо постачання піску після піскоструйної обробки кораблів на утилізацію.

Допитаний громадянин ОСОБА_11 показав що він є представником ВК «ФІРМА АРКА», що лист міського голови Херсонської міської ради від 28.10.2019 року йому надав ОСОБА_12 , представник ТОВ «ТД «ІТАКА»

Згідно рапорту о/у відділу ВКПМС ОУ ГУ ДФС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі - імпортовані відходи піску (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден подані до митного оформлення по ВМД №UA508110/2019/000014 від 09.12.2019 вивантажено з судна FL LIDYA (ІМО 8607658) на території земельної ділянки (та спорудами розміщеними на ній), що розташована в місті Херсоні на правому березі р. Дніпро між Одеською та Жовтневими площами (вул. Одеська площа 4 - 6), яка перебуває у користуванні ДП «Херсонський морський торгівельний порт» (код 01125695).

18.12.2019 року проведено огляд місця події, судна FL LIDYA (ІМО 8607658), під час якого встановлено, що судном на територію України здійснено ввезення відходів піску (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден.

Згідно укладеного контракту №2368 між ПК «Фірма АРКА» та VAL MONTENEGRO заплановано імпорт на територію України відходів піску від обробки днищ суден приблизно 10000 тон.

Згідно відомостей в матеріалах кримінального провадження судновласником судна FLLIDYA (ІМО 8607658) є IDA MARITIME INC прапор PANAMA.

Перевіреними доказами під час апеляційного розгляду та обставинами кримінального провадження, які свідчатьпро повнотуі об`єктивністьсудового розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого і погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що екіпажем судна FL LIDYA (ІМО 8607658), знаходячись в акваторії Херсонського морського торгівельного порту (код 01125695), здійснено забір води з річки Дніпро, на промивку забруднених відсіків судна після перевезення імпортованих відходів піску (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден, після чого забруднена вода вказаними відходами та тяжкими металами без очистки була злита в річку Дніпро, що може призвести до екологічного забруднення значних територій не знайшли свого підтвердження при розгляду клопотання в суді першої інстанції, т.я. ні слідчим ні прокурором не надано ніяких документів підтверджуючих даний факт.

Той факт, що за допомогою даного судна здійснено перевезення відходів піску до морського порту міста Херсон не вказує на ознаки кримінального правопорушення, т.я. в поданні слідчого відсутні дані про незаконність здійснення даним судном перевезення відходів піску.

Також колегія суддів зазначає, що згідно доданих до матеріалів клопотання слідчого витягів з ЄРДР, а саме від 17.12.2019 року за № 12019230000000394, обставинами для внесення відомостей є те, що службові особи ТОВ «ТД ІТАКА» під час здійснення господарської діяльності порушили правила екологічної безпеки, що може призвести до екологічного забруднення значних територій, та №12019230000000393, обставинами для внесення є те, що невстановленими особами підроблено документи. Що надано для проведення митного оформлення піску «Діоксиду кремнію» в кількості близько 38704,95 тон, який надійшов 7.12.2019 року на т/х «FL LIDTA», серед яких висновок Міністерства енергетики, захисту довкілля України від 04.10.2019 року, гарантійний лист від 28.10.2019 року №3-4-5993 за підписом голови ХМР Миколаєнка М.. Таким чиним в матеріалах подання відсутні дані про внесення до ЄРДР даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15, ст.236 КК України за допомогою чи участю судна FL LIDYA (ІМО 8607658).

Крім того, в постанові слідчого від 18.12.2019 року про визнання речовим доказом судна FL LIDYA (ІМО 8607658), не обґрунтував відповідно до вимог ст.98 КПК України, а тільки перелічив ті підстави викладені в даній статті, згідно яких матеріальний об`єкт може бути визнаний речовим доказом по справі.

Також, згідно ст.236 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення правил експлуатації пересувних засобів, якщо це спричинило загибель людей, екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки. В поданні слідчого відсутні будь які дані про те, що експлуатацією судна FL LIDYA (ІМО 8607658) настали чи можуть настати такі наслідки.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст.407КПК України -за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалислідчого суддісуд апеляційноїінстанції маєправо залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: судна FLLIDYA (ІМО 8607658) прапор PANAMA судновласником якого є IDA MARITIME INC - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4