Ухвала

від 04.02.2020 по справі 676/6633/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/4820/160/20

Справа № 676/6633/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційногосуду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32018240000000039 від 27.09.2018р. за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції від 18.02.2016 року) повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальнийакт прокурорусуд першоїінстанції виходивз того,що обвинувальнийакт невідповідає вимогамКПК України,а саме фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно та суперечливо, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 бути негайно й детально проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

В обвинувальному акті не конкретизовано яким саме чином було транспортовано вказані у ньому підакцизні товари, з якого і в які місця, коли саме та як, а також не зазначено у якій формі було збуту такі товари, оплатно чи безоплатно, кому саме такі товари були збуті. Не конкретизовано відносно яких саме видів алкогольних напоїв та якої кількості були вчиненні такі дії.

При формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204 КК України стороною обвинувачення зазначаються одні й ті ж діяння без конкретизації того, які-саме дії із зазначених стороною обвинувачення передбачають самостійний склад злочину та які слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.204 КК України.

Виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення містять посилання на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів у співучасті з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які фактично на даний час є тільки обвинуваченими у інших кримінальних провадженням, що суперечить передбаченим ст.ст.2,7 КПК Українизавданням кримінального провадження та загальним засадам кримінального провадження.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому виклад фактичних обставин інкримінованих обвинуваченим злочинів є можливим без ідентифікації в обвинувальному акті певних осіб, які за версією органу досудового розслідування вчинили ці злочини у співучасті з ОСОБА_7 .

Тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Вказує, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, він містить виклад фактичних обставини кримінальних правопорушень, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень наскільки вони відомі слідству, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті детально описані обставини вчинення кожним обвинуваченим кожного із інкримінованого їм злочинів.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого та його захисника про їх отримання

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.110КПК Україниобвинувальний актє процесуальнимрішенням,яким прокурорвисуває обвинуваченняу вчиненнікримінального правопорушенняі якимзавершується досудоверозслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291цього Кодексу.

Приймаючирішення проповернення напідставі п.3ч.3ст.314КПК України обвинувального акту прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено неповно та суперечливо, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 бути негайно й детально проінформованим про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345цього Кодексу,головуючий з`ясовуєв учасниківсудового провадженняїх думкущодо можливостіпризначення судовогорозгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

В порушення вимог ст.314 КПК України суд першої інстанції під час проведення підготовчого провадження вийшов за межі повноважень, досліджуючи обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України, а саме обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на викладене ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України (в редакції від 18.02.2016 року) скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: