Рішення

від 27.01.2020 по справі 910/15073/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2020Справа № 910/15073/19 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "КСБ Україна"

про стягнення грошових коштів 565 988,40 грн.

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Суботін Г.Г., - представник за довіреністю №3 від 02.01.2020;

від відповідача: Власенко Ю.Д.- представник за ордером серія ЧН №096602 від 25.11.2019;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ткаченко О.П. - представник за ордером серія КВ № 422503 від 29.11.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кам`янка-Бузьким РС ГУ ГМС від 22.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява комунального підприємства "Кривбасводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" про стягнення грошових коштів в розмірі 565 988,40 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено вимоги договору про закупівлю товарів №216-МЕХ від 12.07.2018 року в частині поставки позивачеві товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.12.2019 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю КСБ Україна .

27.11.2019 року до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 02.12.2019 року представником позивача подоно пояснення щодо позову, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 02.12.2019 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2019 року.

23.12.2019 року до канцелярії суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 23.12.2019 року представником третьої особи подано клопотання про приєднання письмового доказу до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначенння експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про призначенння експертизи, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи заперечував проти клопотанння про призначення експертизи.

Суд відмовиву задоволенні клопотання позивача про призначенння експертизи.

Судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розглвду по суті на 27.01.2020 року.

В судовому засіданні 27.01.2020 року представником позивача подано пояснення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третиьої особи заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позоіних вимог відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

12.07.2018 року між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №216-MEX.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із п. 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1 договору предмет договору: код ДК 021:2015: 42120000-6- Насоси та компресори .

Згідно з п.1.2 договору постачальник зобов`язується передати у власність замовника товар (далі - товар) на умовах передбачених цим договором, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування товару: насос (Насос Sewateс К 200-402G Н (гідравлічна частина; без двигуна; без рами; без муфти; центрівка агрегату)) (п.1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам чинного законодавства та вимогам технічного завдання тендерної документації.

Постачальник повинен надати замовнику товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, встановленим чинними нормативними актами України й умовами цього договору, до кожного виду товару (п.3.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору постачання товару за цим договором здійснюється на умовах DDP - склад замовника, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського,43а згідно ІНКОТЕРМС - 2010, транспортом і за рахунок постачальника.

Право власності на товар та ризики випадкового знищення та/або. пошкодження товару переходять від постачальника до замовника в момент передачі товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних, що підтверджують поставку товару (п.6.3 договору).

Згідно з п.6.4 договору постачання товару постачальником і приймання замовником здійснюється відповідно до вимог Інструкцій про порядок прийому продукції ПТП і ТНС по кількості і якості П-6,П-7, затвердженим постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р., від 25.04.66р.

Відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до договору №216-MEX від 12.07.2018 р.) найменування товару: насос Sewateс К 200-402G Н (гідравлічна частина; без двигуна; без рами; без муфти; центрівка агрегату), країна виробництва KSB Німечинна, кількість - 1 шт., ціна з ПДВ 471 657,00 грн.

Також, п.5 специфікації №1 передбачено гарантійний строк:18 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з моменту поставки.

На виконання умов договору, 22.10.2018 року відповідно до видаткової накладеної №Е-1577 від 22.10.2018 року відповідачем передано позивачу насос Sewateс К 200-402G Н (гідравлічна частина; без двигуна; без рами; без муфти; центрівка агрегату).

Постачальник разом з товаром надав позивачу гарантійний талон торгівельної організації ТОВ КСБ Україна на насос Sewateс К 200-402G Н (насос без електродвигуна), дата виготовлення 2018, дата продажу 05.10.2018 року.

Як зазначено позивачем, 20.06.2019 року, після 6 місяців безперебійної роботи позивачем було виявлено несправність даного Насосу Sewatec К 200-402G Н, про що комісійно складно Дефектний акт по Насосу Sewatec К 200-402G Н (серійний № 500702129 /00100001), відповідно до якого встановлено: візуально зовнішньо та через ревізійне вікно відмічена несправність у вигляді нерухомого робочого колеса під час руху валу полумуфти.

На думку позивача, відповідачем в порушення умов п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.4.2, 7.4.3 договору було поставлено позивачу неякісний насос Sewateс К 200-402G Н (гідравлічна частина; без двигуна; без рами; без муфти; центрівка агрегату), який не відповідає вимогам законодавства, сертифікатуякості та технічного завдання тендерної документації щодо якості товару, а саме нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог щодо предмету договору за кодом ДК: 021:2015:42120000-6- Насоси та компресори .

У звязку з чим, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за поставку неякісного товару за договором про закупівлю товарів №216-MEX від 12.07.2018р. у розмірі 471 657,00 грн., штрафу у розмірі 94 331,40 грн.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 269 ГК України передбачено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, відповідач поставив позивачу товар, згідно видаткової накладеної №Е-1577 від 22.10.2018 року. А позивач, в свою чергу, оплати вартість насосу в розмірі 471 657,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №2 від 26.07.2018 року в розмірі 141 497,10 грн. та № 7 від 22.10.2018 року в розмірі 330 159,90 грн.

На момент передачі товару жодних претензій від позивача щодо якості товару чи його невідповідності вимогам технічного завдання тендерної документації до відповідача не надходило.

Судом враховано, що договором не передбачено виконання монтажу відповідачем.

Листом №11462 від 18.12.2018р. КП Кривбасводоканал звернувся до відповідача в якому зазначив, що на теперішній час КП Кривбасводоканал завершені монтажні роботи по встановленню насосу. Для перевірки правильності монтажу насосу та присутності при проведенні запуску його у роботу 19-20 грудня 2018р., просив направити представників відповідача.

У відповідь листом вих. № 5459 від 19.12.2018 року відповідач повідомив позивача проте, що у зв`язку з максимальним навантаженням у зв`язку з закінченням поточного року, щможе напаравити представника 26.12.2018 або з 08-11.01.2019.

Позивачем проведено випробування насосу, про що складено акт від 26.12.2018 року.

З листа відповідача №53 від 09.01.2019 року, направленого позивачу вбачається, що представник відповідача був присутній на запуску насосу Sewateс К 200-402G Н. проте, було встановлено, що муфта насосного агрегату виготовлена з порушенням технологічних норм, а саме:

- полумуфти мають різні діаметри;

- полумуфти різної довжини;

- отвори під пальці полумуфт невідцентровані відносно один одного, що призводить до неможливості ідеального центрування агрегату при монтажу всіх 8 пальців, так як останнє призводить до розцентруванню агрегату та сильної вібрації. Як наслідок, муфта в зборі змонтована на 6 пальцях замість 8, що категорично заборонено.

- весь насосний агрегат, згідно паспорту, має бути змонтований на болтах кріплення, які надійно зацементовані в бетонній основі. В даному випадку, рама агрегату приварена до основи, що також може негативно впливати на роботу агрегату в подальшому .

Також, у вищезазначеному листі відповідач просив позивача врахувати всі вищезазначені рекомендації та усунути невідповідність, про що повідомити письмово. Зазначено, що в іншому випадку ці неджоліки можуть спричинити шкоду дорогому насосному устаткуванню, та утруднить виконання гарнтійних зобов`язань.

Як зазначено відповідачем, жодних повідомлень про усунуті недоліки та виконані роботи від позивача не отримував.

Будь-якипх інших доказів щодо усунення вищезазначених недоліків матеріали справи не містять.

20.06.2019 року позивачем складено Дефектний акт насосу Sewateс К 200-402G Н (серійний номер №500702129/00100001) в якому зазначено, що 20.06.2019 здійснена зупинка насосу у зв`язку з виходом його з ладу та неможливістю подальшого використання; 24.06.2019 проведено візуальний огляд та перевірка насосного агрегатута. Вході перевірки встановлено: візуально зовнішньо та через ревізійне вікно відмічена несправність у вигляді нерухомого робочого колеса під час руху валу полумуфти. Комісією прийнято рішення викликати представників ТОВ КСБ Україна для гарантійного ремонту насосного агрегату .

11.07.2019 року представниками ТОВ Гідромаш Інждиніринг (субпідрядник) та позивача складено акт виконаних робіт щодо діагностики та технічного огляду обладнання (насосний агрегат з електричним двигуном модель насосу Sewateс К 200-402G Н, серійний номер №500702129/00100001, дата виробництва 2018, країна виробництва: Німеччина). Завданням було: провести діагностику насосу з електродвигуном та провести фотографування його стану для подальшого встановлення причин виходу з ладу.

У вищезазначеному акті зазначено, що він є базою для подальшого складання сервісного протоколу, роботи виконані у вказаному обсязі. Замовник претензій не має, акт підписаний позивачем.

Також, зазначено, що ТОВ Гідромаш Інждиніринг є офіційним сервісним партнером компанії ТОВ КСБ Україна - офіційного постачальника обладнання KSB.

На підставі акту ТОВ Гідромаш Інждиніринг складено сервісний протокол №18/07 від 18.07.2019 року, в якому встановлено наступні зауваження:

- рама насосного агрегату не залита бетоном на старому фундаменті, що є порушенням п. 5.2 Керівництва по експлуатації/монтажу для насосів Sewatec

- пальці муфти пошкоджені. Деталі муфти пошкоджені. Працездатність муфти під питанням. Некоректне центрування валів порушує вимоги п.5.6, 5.9 Керівництва по експлуатації/монтажу для насосів Sewatec .

- із задньої частини робочого колеса виявлено намотане ганчір`я у великій кількості. Це порушує п. 6.2.3.3, а також не відповідає вимогам п.6.2 Керівництва по експлуатації/монтажу для насосів Sewatec .

- Підтверджуючого документу (акт, протокол) щодо проведення центрування валів на момент проведення діагностики клієнтом не надано. Центрувуання валів насосу і електричного двигуна (якщо проводилося) не відповідає вимогам п.5.6, 5.9 Керівництва по експлуатації/монтажу для насосів Sewatec .

Так, в сервісному протоколі №18/07 від 18.07.2019 року зроблено наступні висновки:

1. Відсутність центрування валів насосу та електрочного двигуна призводить до підвищених вібрацій на валах, що призводить до виникнення втоми матеріалу валів, підвищеного зносу пружних елементів муфти (пальців), а також зменшує ресурс роботи підшипників насосного агрегату і електричного двигуна і зменшує ресурс роботи торцевих ущільнень. Це є порушенням пунктів 5.6, 5.9 Керівництва по експлуатації / монтажу для насосів Sewateс.

2. Кріплення рами насосного агрегату на фундаменті (рама не залита бетоном) призводить до того, що вібрації не гасяться повного мірою.

3. Намотування значної кількості ганчір`я на вал насосу, а також подальша робота насосу без очищення від цього ганчір`я, призводить до виникнення додаткових навантажень на вал та торцеве ущільнення.

4. Від непередбачених навантажень, перерахованих у пунктах 1, 2, 3 накопичена втома матеріалу валу насоса призвела до його руйнування, а також до пошкодження та подальшого руйнування торцевого ущільнення насосу.

5. Випадок не є гарантійним.

Так, в гарантійному талоні торгівельної організації ТОВ КСБ Україна на насос Sewateс К 200-402G Н (насос без електродвигуна), дата виготовлення 2018, дата продажу 05.10.2018 року наявному в матеріалах справи зазначено, що сервісними партнерами ТОВ КСБ Україна є, зокрема, ТОВ Гідромаш Інждиніринг , а також, що гарантія, серед іншого не розповсюджується:

- на пошкодження, що виникли через неправильне зберігання, монтаж та підключення обладнання (корозія внутрішніх деталей, недостатня центровка агрегату, надмірні навантаження від трубопроводів на патрубки насоса і т.д.)

- на механічні пошкодження (тріщини, сколи і т.і.), викликані неправильним транспортуванням та експлуатацією).

Не погоджуючись з вищезазнченими висновками зроблненими у сервісному протоколі №18/07 від 18.07.2019 року, позивач зазначив, що:

- ТОВ Гідромаш Інжинірінг не надано підтверджуючих документів, що надають право на проведення робіт з технічного випробування та дослідження устаткування;

- твердження щодо відсутності центрування не є вірним, адже центрування було виконано у відповідності до Керівництва по експлуатації/монтажу насосів Sewatec (на підтвердження чого надано звіт про центрування від 26.12.2019р. та 18.01.2019р.);

- відсутній підпис представника підприємства ;

- відсутній оригінал сервісного протоколу №18/07 від 18.07.2019р.;

- специфікацією № 1 до Договору обумовлено постачання Товару: Насос Sewatec К 200-402G Н (гідравлічна частина; без двигуна; без рами: без муфти: центрівка агрегату) , з чого випливає, що рама та муфта не є об`єктом закупівлі. Так, посилання на пошкодження пальців муфти та не укріплення рами, яка відсутня в специфікації, не є коректним.

У звязку з чим, на думку позивача, даний сервісний протокол складено з порушенняим вимог чинного в Україні законодавства, тому не може бути належним та допустимим доказом.

Проте, з вищезазначеними твердженнями позивача суд не може погодитися та зазначає наступне.

Як встановлено судом вище в гарантійному талоні торгівельної організації ТОВ КСБ Україна на насос Sewateс К 200-402G Н (насос без електродвигуна), дата виготовлення 2018, дата продажу 05.10.2018 року наявному в матеріалах справи зазначено, що сервісними партнерами ТОВ КСБ Україна є, зокрема, ТОВ Гідромаш Інждиніринг .

Також, в матеріалах справи наявний сертифікат офіційнного сервіс-партнера № UA2018-0004с від 02.01.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до договору про сервісне обслуговування № UA2018-0004с від 15.06.2018 року компанія товариство з обмеженою відповідальністю Гідромаш Інждиніринг є офіційним сервіс-партнером товариства з обмеженою відповідальністю КСБ Україна на території України.

Крім того, підтвердженням відсутності сумнівів у позивача щодо повноважень представників ТОВ Гідромаш інжиніринг на проведення робіт у відповідності до регламентів KSB по гарантійному сервісному обслуговуванню є сам факт допуску представників ТОВ Гідромаш інжиніринг для технічного огляду обладнання та підписання акту виконаних робіт від 11.07.2019 року.

Відповідно до п.5.6. Керівництва по експлуатації/монтажу насосів Sewatec на користувача насосу покладено обов`язок здійснювати постійний контроль за правильністю центрування муфти.

Так, до позовної заяви позивачем додано Отчет о центровке AVV-711/Лазерный центровщик ABB - 701 номер 0017525302 , та Отчет о центровке AVV-71 l/Лазерный центровщик ABB - 701 номер 0017525302 та зазначає, що вони складені 26.12.2018 року та 18.01.2019 року. Проте, на цих документах містяться інші дати, а саме 26.12.2001 та 18.01.2002.

Таким чином, надані позивачем звіти, створені задовго до самої поставки товару, не можуть спростувати висновки щодо некоректного центування валу та встановлення факту пошкодження пальців та деталей муфти.

Відсутність підпису представника позивача на сервісному протоколі не спростовує факт обстеження обладнання, про що 11.07.2019 року було складено відповідний акт виконаних робіт, який був підписаний начальником технічної служби КП Кривбасводоканал Смоквін Є.О.

Сам же сервісний протокол №18/07, про що власне і вказує в своїй позовній заяві позивач, був направлений ТОВ Гідромаш інжиніринг на електронну пошту позивача 18.07.2019 року.

Відсутність у позивача оригіналу сервісного протоколу не може ставити під сумнів встановлені в ньому факти та обставини. При цьому, позивач не обмежений правом звернутися до ТОВ Гідромаш інжиніринг з проханням направити ще раз оригінал сервісного протоколу.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що сервісний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавста матеріали справи не містять.

Таким чином, в сервсіному протоколі було встановлено, що насос вийшов з ладу через те, що монтаж насосу та його експлуатація здійснювалась позивачем з численними порушенням вимог вимог Керівництва по експлуатації/монтажу насосів Sewatec .

Порушення правил експлуатації товару стало підставою для встановлення факту, що даний випадок є не гарантійним.

Суд, дослідивши поданий позивачем висновок експертизи №19.Н.20279234/01.042 за результатами лабораторних досліджень причин руйнування вала насосного агренату Sewateс К 200-402 G Н від 20.09.2019 року відхиляє його з огляду на таке.

У висновку зазначено, що:

- для виготовлення валу насосного агренату Sewateс К 200-402G Н використана передбачена паспортною документацією сталь марки 1.4021.

- основною причиною руйнування ОЕ є наявність в мікроструктурі металу вала неметалевих включень, а також ділянкою з б-феритом, які в умовах впливу складного напружено-деформованого стану сприяли прискореному розвитку мікропошкоджень, що в кінцевому підсумку призвело до втомного руйнування.

Тобто, самі висновки у даному звіті підтверджують те, що для виготовлення валу насосного агрегату використана передбачена паспортною документацією сталь марки 1.4021, а руйнування валу відбулося в умовах впливу складного напружено - деформованого стану.

Проте, суд дійшов висновку, що вказаний напружено - деформований стан та, виявлені в результаті роботи обладнання в такому стані дефекти, виникли внаслідок порушення покупцем правил монтажу та експлуатації товару, що підтверджується матеріалами справи.

Також, судом враховано, що відповідно до листа компанії - виробника KSB SE &Со. (Німеччина) від 14 листопада 2019 року, насос KSB Sewateс К 200-402G Н (S/N №500702129/00100001) з голим кінцем валу був виготовлений згідно стандарту ISO9001 з матеріалу сталь 1.4021 +QТ800, яка відповідає вимогам стандарту ЕN 10088-33 та допускає наявність неметалічних включень і феритів.

Окрім того, суд звертає увагу, що стаття 98 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Окрім того, стаття 104 Господарського процесуального кодексу України говорить про те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зі змісту наданого позивачем висновку неможливо встановити ім`я, по батькові, освіту, спеціальність стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання директора ДП ГЕТЦ Ряузова Д.Г. та начальника металографічної лабораторії Недомовного С.В., а також інформацію про те, чи мають вказані особи свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Не вказано у даному висновку про те, хто був присутній при проведенні експертизи, які питання були поставлені експертам та які матеріали ними використовувалися.

У вказаному висновку також відсутня інформація про те, що експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, суд оцінюючи висновок експертизи №19.Н.20279234/01.042 за результатами лабораторних досліджень причин руйнування вала насосного агренату Sewateс К 200-402 G Н від 20.09.2019 року зазначає, що в ньому не зазначено звідки виник складний напружено- деформований стан , який призвів до руйнування валу насосу (входить у предмет доказування), а говориться про наявність в мікроструктурі металу неметалевих включень (що не входить у предмет доказування), тобто висновок носить неконкретний характер, таким чином вказаний висновок не містять змістовного навантаження та не приймається судом як, достовірний у розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів, які б встановлював факт придбання ним товару неналежної якості, а судом встановлено, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил монтажу та експлуатації товару, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів за поставку неякісного товару за договором про закупівлю товарів №216-MEX від 12.07.2018р. у розмірі 471 657,00 грн. та штрафу у розмірі 94 331,40 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 06.02.2020 року.

Суддя С.М. Мудрий