Ухвала

від 06.02.2020 по справі 910/16381/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/16381/19

За позовом Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А"

До Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 (далі - третя особа-1 на стороні відповідача);

2. ОСОБА_2 (далі - третя особа-2 на стороні відповідача);

3. ОСОБА_3 (далі - третя особа-3 на стороні відповідача)

Про визнання недійсним розпорядження

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар с/з Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Панченко В.В.

Від відповідача: Жуковська Я.В.

Від 3-ої особи на стороні позивача: Голубенко С.П.

Від 3-ої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_1

Від 3-ої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Шмагаревська Г.О.

Від 3-ої особи-3 на стороні відповідача: ОСОБА_5 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Самоврядна громада Жукова 53-А" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження від 28.04.17. № 246 "Про видачу ордерів мешканцям гуртожитку".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 04.01.17. позивач прийняв в оперативне управління приміщення АДРЕСА_1 на підставі Договору від 01.01.17. з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", однак, розпорядження відповідача № 246 від 28.04.17. видано ордер Ковтуну Олександру Борисовичу на вказане приміщення.

Позивач стверджує, що відповідачем винесено акт, що порушує речове право на майно та вчинено втручання в господарську діяльність Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.19. залишено без руху позовну заяву Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А", встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.19. відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання у справі № 910/16381/19 на 14.01.20 о 15:00.

14.01.20. без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчого засіданні на 06.02.20. о 11:00.

До Господарського суду міста Києва 04.02.20. надійшло клопотання Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" про відвід секретаря судового засіданні А.М. Шаповалова, оскільки на думку позивача секретар судового засідання є близьким родичем відповідача (представника відповідача), про що йому стало відомо 17.01.20. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, позивач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи № 910/16381/19 з`явилася ухвала про залишення позовної заяви Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" без руху, та на думку заявника секретар судового засідання А.М. Шаповалов мав безпосереднє відношення до вказаного.

Згідно ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України)

Приписами ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.20. підтримав клопотання про відвід секретаря судового засідання А.М. Шаповалова, та просив суд його задовольнити.

Інші учасники судового процесу заперечували проти задоволення означеного клопотання, та просили суд відмовити в його задоволенні.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М. в судовому засіданні 06.02.20. надав усні пояснення з приводу означеного клопотання, та пояснив, що не знаходиться у родинних зв`язках з учасниками судового процесу або їх представниками.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що позивачем не подано доказів того, що секретар судового засідання Шаповалов А.М. є близьким родичем відповідача або іншого учасника судового процесу.

Як вбачається з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду після судового засідання 14.01.20. суддею Ващенко Т.М. в рамках розгляду справи № 910/16381/19 не виносилися процесуальні рішення суду, а інформація, яка викладена позивачем у клопотанні відносно прийнятих рішень суду, є завідомо недостовірною, що також підтверджується самими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до тверджень позивача що позовна заява Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" була залишена без руху після ознайомлення з матеріалами справи 17.01.20., а подання вищевказаного клопотання свідчить про ймовірне зловживання процесуальним правами позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" про відвід секретаря судового засідання Шаповалова А.М. побудована на припущеннях позивача, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 39 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації "Самоврядна громада Жукова 53-А" про відвід секретаря судового засідання Шаповалова А.М.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко