Рішення

від 04.02.2020 по справі 756/308/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.02.2020 Справа № 756/308/20

Унікальний №756/308/20

Провадження №2-з/756/15/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , визнання незаконним рішень та дій приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни , відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , визнання незаконним рішень та дій приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, відновлення становища, що існувало до порушення. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить суд, зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом міста Києва 21.11.2014 за № 758/5210/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 81684,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871743 грн.44 коп. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначає, що 24.03.2016 державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Левіцький Т.К. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/5210/14-ц виданого 21.11.2014 р.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 50593044 документ про примусове виконання поданий до відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві 22.03.2016.

10.10.2019державним виконавцем Подільського ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скрипкою Ю.О., виконавчий лист №758/5210/14-ц повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що до Подільського ВДВС 27.08.2019 надійшла заява від представника стягувача за довіреністю про повернення виконавчого документа без виконання.

Вказує, що відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач втратив право повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання 22.03.2019, а тому вважає, що ПАТ Універсал Банк не мало права звертатися із заявою примусового виконання до будь-якого органу або особи, що здійснюють примусове виконання судових рішень.

23.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. розпочато виконавче провадження (60403943) з виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц виданого 21.11.2014 Подільським районним судом м.Києва, однак вважає, що в порушення ст.4, 12 Закону України Про виконавче провадження не повернула виконавчий документ стягувачу, натомість відкрила виконавче провадження та вчиняє виконавчі дії, зокрема в порушення ч.5 ст.48 Закону України Про виконавче провадження , п.1 ч.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті описано та накладено арешт на єдине житлове майно яким володіє на праві приватної власності і в якому постійно проживає ОСОБА_1 з родиною садовий будинок в АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці за кадастровим № 8000000000:91:546:0008 площею 0,0631 га та призначено електронні торги на 17.01.2020.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Пунктом 6 ст.150 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що 24.03.2016 постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Левіцького Т.К. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва № 758/5210/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк боргу в розмірі 81648,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 871743,44 грн.

Постановою державного виконавця Подільського районного ВДВС ГТУЮ в м.Києві Скрипки Ю.О. за заявою представника стягувача повернуто виконавчий документ без виконання. Залишок боргу за виконавчим документом становить 49640,12 дол.США, залишок виконавчого збору - 5029,27 дол. США. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділено в окремі провадження.

23.10.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц виданий 21.11.2014 р. Подільським районним судом м.Києва.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім цього, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили є фактично зупинення виконання такого рішення, що суперечить вищевказаним рекомендаціям Пленуму Верховного Суду України, а також положенням ст.18 ЦПК України .

Одночасно слід зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень врегульований розділом УІІ ЦПК України, де законодавець визначив скорочені строки для розгляду скарг сторони виконавчого провадження на дії державного та приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства Універсал Банк , визнання незаконним рішень та дій приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Яценко