Постанова

від 28.01.2020 по справі 914/630/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Справа №914/630/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.. № 63-02/4891 від 28.12.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/11/20 від 02.01.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 (суддя Матвіїв Р.І.) про призначення судової експертизи

у справі №914/630/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» (надалі ТзОВ «ХоСаРо» ), м. Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» (надалі ТзОВ «Градобуд-Престиж» ), смт. Верхнє Синьовидне, Сколівський район, Львівська область,

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019

за участю учасників справи:

від позивача: Мудрак Р.Б. - адвокат (свідоцтво ЛВ № 001315 від 11.01.2019, ордер серії ВС № 1004301 від 01.10.2019)

від відповідача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність №63-02/1307 від 17.04.2019); Сигляк І.Я. - представник (довіреність № 63-02/861 від 13.09.2019)

від третьої особи: Пинів Є.М. - представник (наказ № 28 від 01.04.2019)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/630/19. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Призначаючи будівельно-технічну експертизу у даній справи, суд виходив з того, що під час розгляду справи встановлено необхідність з`ясування та дослідження обставини визначення учасниками торгів однакових ресурсів та їх вартості, для чого необхідні спеціальні знання, а також з метою усунення сумнівів в об`єктивності висновку експерта, долученого позивачем до матеріалів справи. Позивачем надано копію висновку експерта Мельника Олександра Петровича № 409/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/630/19, яким надано відповіді на питання заявника стосовно того, чим обумовлене однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» ресурсів і їх вартості, а також внесення змін до показників витрат ресурсів, а саме тих, що зазначені в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019. Вказаний висновок є рівноцінним засобом доказування у справі нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами та підлягає оцінці судом. Однак, з огляду на те, що експертний висновок № 409/19 виконаний на замовлення позивача, за обставини заперечення відповідачем як призначення експертизи судом, так і долучення останнього до матеріалів справи, місцевий господарський суд визнав за доцільне отримати відповідь на відповідні питання з іншої експертної установи. Також суд першої інстанції зазначив, що підстави призначення експертизи у даному випадку не є тотожними із підставами експертизи, призначеної судом ухвалою від 08.07.2019 року у даній справі за клопотанням позивача, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 про призначення судової експертизи. Зокрема, скаржник зазначає, що з`ясування даних питань не є необхідним у даній справі, так як таке з`ясування не спрямоване на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, виходячи із підстав, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Окрім того, скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі № 914/630/19 призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 справу №914/630/19 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у справі №914/630/19, призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2020.

Представники скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали повністю.

Позивач не реалізував своє право на подання відзиву, яке передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України. В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не реалізувала своє право на подання відзиву, яке передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України. В судовому засіданні представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа 914/630/19 за позовом ТзОВ «ХоСаРо» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТзОВ «Градобуд-Престиж» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 у справі № 914/630/19 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи відповідають відомості витрат ресурсів, локальні та об`єктні кошториси з будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж, поданими на торги 1 та 2, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чим зумовлено однакове обрання ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів учасників торгів 1 та 2, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

- Чи зміни показників витрат ресурсів, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та обрання однакових ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., зумовлені технічним завданням, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2019, справу № 914/630/19 направлено Господарському суду Львівської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2019 призначено підготовче засідання у справі № 914/630/19 на 06.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2019 ТзОВ «ХоСаРо» подало клопотання, у якому просило суд надати можливість подати доказ, а саме експертний висновок, який станом на 05.11.2019 ще формувався експертом, тобто, просило відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 25.11.2019. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що відповідно до листа Науково-дослідного інституту судових експертиз та права виготовлення висновку експерта буде завершено до 24.11.2019. Окрім того, позивач вказав, що після скасування судового рішення в даній справі про призначення експертизи він з метою максимального збору доказів самостійно замовив будівельно-технічну експертизу, про що 28.10.2019 укладено відповідний договір № 1028-1/19. Також ТзОВ «ХоСаРо» звернуло увагу суду на те, що воно не замовляло відповідної експертизи раніше, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 його клопотання було задоволено частково та призначено судову будівельно-технічну експертизу. З огляду на викладене, процес збору доказу було припинено ТзОВ «ХоСаРо» з незалежних від нього причин, а необхідність у цьому доказі не відпала.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 було оголошено перерву до 14.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2019 клопотання ТзОВ «ХоСаРо» про продовження строку на подання доказу задоволено. Продовжено ТзОВ «ХоСаРо» строк для подання доказу - висновку судового експерта, замовленого у приватної установи «Науково-дослідного інституту судових експертиз та права» відповідно до договору № 1028-1/19 від 28.10.2019, до 26.11.2019. Закрито підготовче провадження у справі № 914/630/19 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.2019.

19.11.2019 позивачем було долучено до матеріалів справи № 914/630/19 копію висновку експерта № 409/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/630/19 від 14.11.2019.

У вказаному висновку експертом Маньком Олександром Петровичом надано відповіді на питання заявника стосовно того, чим обумовлене однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» ресурсів і їх вартості, а також внесення змін до показників витрат ресурсів, а саме тих, що зазначені в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 Господарським судом Львівської області ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки під час розгляду справи з`ясовано, що не всі завдання підготовчого провадження в даній справі виконано належним чином.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/630/19, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чим обумовлене однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в п. 78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

2) Чим обумовлене однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» вартості ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р. щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

При винесенні постанови колегія суддів керується таким.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами: висновками експертів (ст.73 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як зазначається вище, 19.11.2019 позивачем було долучено до матеріалів даної справи копію висновку експерта № 409/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/630/19 від 14.11.2019.

З вказаного висновку експерта вбачається, що однакове самостійне обрання (внесення) у кошторисних розрахунках ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» матеріальних ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в пунктах п.п. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, щодо обох об`єктів конкурсу обумовлено однаковим для обох учасників конкурсу технічним завданням (додаток № 2) до Тендерної документації на закупівлю робіт. Однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» вартості матеріальних ресурсів в тому числі тих, що зазначених в пунктах п.п. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, щодо обох об`єктів конкурсу обумовлено однаковим критерієм вибору цін на ринку регіону та особливостями програмного комплексу АВК-5.

Як вбачається з п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, за результатами аналізу відомостей витрат ресурсів торгів 1 встановлено, що відповідачі внесли зміни до показників витрат одних і тих же ресурсів, приклади яких зазначено в такому пункті. У п. п. 81-85 оскаржуваного рішення наведено обрані учасниками окремі ресурси в локальних кошторисах на будівельні роботи у торгах 2. Відповідні пункти включені відповідачем в п. 5 оскаржуваного рішення «Аналіз цінової поведінки відповідачів» , у якому відповідач дійшов висновків про обізнаність учасників щодо цінових пропозицій один одного. Спільна підготовка цінових пропозицій учасників визначена відповідачем як один із фактів, що підтверджує обізнаність учасників торгів 1 та 2 на всіх стадіях підготовки щодо участі кожного з них у відповідних торгах, та що підтверджує здійснення учасниками координації своєї поведінки, пов`язаної з такою участю.

Спірними залишилися обставини, визначені в позові як одна з підстав оскарження рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019, а саме щодо підготовки учасниками цінових пропозицій, яка включає в себе визначення вартості відповідних ресурсів.

Поданий ТзОВ «ХоСаРо» висновок експерта, виконаний на замовлення позивача, за обставини заперечення відповідачем як призначення експертизи судом, так і долучення останнього до матеріалів справи. Наведене свідчить про те, що відповідач не брав участі ні у визначенні питань до експерта, ні у визначенні експертної установи з метою проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи з власної ініціативи та доручення її виконання іншій експертній установі.

Окрім того, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що підстави призначення експертизи у даному випадку не є тотожними із підставами експертизи, призначеної судом ухвалою від 08.07.2019 року у даній справі за клопотанням позивача, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним із видів експертиз є інженерно-технічна, різновидом якої є будівельно-технічна, завданнями якої є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість та доцільність питання стосовно того, чим обумовлене однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» ресурсів, вартості таких ресурсів, у тому числі тих, що зазначені в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в п. 78 оскаржуваного рішення та Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не наведено підстав не доручати проведення експертизи експертній установі за зонами регіонального обслуговування, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, про неможливість проведення такої експертизи вказаною експертною установою суду також не повідомлено, тому самостійне визначення судом з урахуванням обставин справи експертної установи Львівського НДІСЕ є таким, що відповідає приписам ч.3 ст. 99 ГПК України.

Посилання Скаржника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним законом встановлено строк, у який має бути розглянуто справу. При цьому за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на час проведення експертизи.

Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали відсутні

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у справі №914/630/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

3. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

4. Матеріали справи №914/630/19 повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук