Постанова

від 05.02.2020 по справі 911/1702/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа№ 911/1702/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року

про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 911/1702/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП АПК-ПРОДУКТ ,

ОСОБА_1

про стягнення 362 655, 31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АПК-ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 про стягнення 362 655,31 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АПК-Продукт" грошового обов`язку щодо повернення кредиту, отриманого за кредитним договором б/н від 30.07.2014, та надалі невиконання ОСОБА_1 , як поручителем, взятих на себе обов`язків згідно договору поруки № POR1421996985412 від 23.01.2015 щодо забезпечення виконання основного зобов`язання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року у справі №911/1702/19 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви та не надано належні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача -2 ОСОБА_1 на адресу за місцем реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 у визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11. 2019 року у справі № 911/1702/19, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду позовної заяви та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 р. про залишення без руху позовної заяви для надання позивачу документів, які підтверджують відправлення відповідачу - 2 у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

24.10.2019 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" направило до Господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками: оригінали доказів надсилання копії позовної заяви разом із додатками відповідачу-2 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , а саме:

- копію списку згрупованих поштових відправлень за 23.10.2019, серед який зазначено отримувача/одержувача - ОСОБА_1 , зазначено куди направлено відправлення- с.Матусівка, маса 255 г., з датованим штемпелем поштового відділення;

- копію накладної 4909400363040, згідно інформації котрої відправлення скеровано на адресу фізичної особи ОСОБА_1 на адресу 08343, Київська область, Бориспільський район, Мартусівка, до запитання;

- опис поштового вкладення до цінного листа, направленого на ім`я ОСОБА_1 , на адресу АДРЕСА_2 , в якому зазначено перелік документів/предметів, котрі було вкладено в цінний лист.

Апелянт вважає, що він виконав вимоги ухвали від 11.10.2019 р., однак суд першої інстанції не дослідив уважно опис вкладення до цінного листа та дійшов помилкового висновку про невиконання вимог ухвали суду від 11.10.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 911/1702/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі у справі № 910/1702/19, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі № 911/1702/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивачем копію позовної заяви було направлено відповідачу-2 за адресою: АДРЕСА_4 однак як встановлено господарським судом першої інстанції, місцем реєстрації (проживання) відповідача-2 є АДРЕСА_1.

28.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі № 911/1702/19 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами надсилання копії позовної заяви разом із додатками відповідачу-2. В якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-2 позивачем було надано копію списку згрупованих поштових відправлень за 23.10.2019, копію фіскального чеку за 24.10.2019, опис вкладень до цінного листа та копії 6 (шести) накладних, в яких наявна копія накладної № 4909400363040.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви позивачу-2, оскільки згідно вказаної накладної № 4909400363040 поштове відправлення було скеровано на адресу фізичної особи ОСОБА_1 на адресу 08343, Київська область, Бориспільський район, Мартусівка, до запитання. Зі списку згрупованих поштових відправлень не вбачається за можливе встановити, на яку саме адресу та яке саме поштове відправлення було скеровано для фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки в Списку у стовпці 2 "Повна адреса одержувача" зазначено "с. Мартусівка", а інформація щодо номеру поштового відправлення у відповідному стовпці таблиці відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк на підставі п.4 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки умовою застосування зазначеної норми права, з урахуванням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 р. № 910/1702/19 є не усунення у десятиденний строк з дня вручення ухвали недоліків позовної заяви, а саме подання до суду доказів направлення на адресу відповідача-2 копії позовної заяви.

Як вбачається з копії накладної № 4909400363040, поданої позивачем відправлення скеровано на адресу фізичної особи ОСОБА_1 на адресу 08343, Київська область, Бориспільський район, Мартусівка, до запитання

Крім того, з оригіналу опису поштового вкладення до цінного листа, направленого на ім`я ОСОБА_1 , на адресу АДРЕСА_2 , в описі зазначено перелік документів/предметів, які були вкладені в цінний лист, а саме:

Заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

Позовна заява про стягнення заборгованості;

Акт-звірки;

Копія довіреності представника Позивача (оригінал наявний у позивача);

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (оригінал наявний у Позивача);

Копія договору про надання правової (правничої) допомоги (оригінал наявний у Позивача);

Копія додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги (оригінал наявний у Позивача);

Копія банківської ліцензії, виданої АТ КБ ПРИВАТБАНК (оригінал наявний у позивача);

Копія виписки з ЄДРЮОФОП (оригінал наявний у позивача);

Копія титульної, другої та третьої сторінок статуту (оригінал наявний у позивача);

Копія Заяви № б/н на відкриття банківського рахунку (оригінал наявний у позивача);

Копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (оригінал наявний у позивача);

Копія довідки про розміри встановлених кредитних лімітів (оригінал наявний у позивача);

Розрахунок заборгованості (оригінал);

Копії виписок по рахунках (оригінал наявний у позивача);

Копія договору поруки (оригінал наявний у позивача);

Копія паспорту поручителя (оригінал наявний у відповідача-2);

Докази сплати судового збору, платіжне доручення (оригінал);

Зазначений опис вкладення перевірений працівником поштового зв`язку, про що свідчить підпис працівника зв`язку та штамп Укрпошти від 24.10.2019.

Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив на офіційному сайті Укрпошти інформацію щодо поштового відправлення № 4909400363040, яке відправлено адресату 24.10.2019, та вручено за довіреністю 26.10.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи містяться докази направлення копії позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 911/1702/19 на адресу АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та те, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були докази виконання позивачем ухвали від 11.10.2019 р. у суду були відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції неналежним чином дослідив надані позивачем докази надсилання на адресу відповідача-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2019 у справі № 911/1702/19 та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими документами позивачу.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року повернення позовної заяви без розгляду у справі № 911/1702/19 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 у справі № 911/1702/19 підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року повернення позовної заяви без розгляду у справі № 911/1702/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі № 911/1702/19 скасувати.

Справу № 911/1702/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка