Рішення

від 06.02.2020 по справі 904/5102/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5102/19 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П за участю секретаря судового засідання Боговенко С.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ АРКТИКА", м. Бердянськ, Запорізька область

до Первинної профспілкової організації "МЕТАЛУРГІВ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 1 943 650,00 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чабан О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Арктика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Первинної профспілкової організації "Металургів" про стягнення заборгованості 1 978 150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу санаторно-курортних путівки №10 від 04.05.2019 року, в частині повного розрахунку за наданий товар.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі № 904/5102/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.11.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. відкладено підготовче судове засідання на 16.12.2019р.

03.12.2019 від Позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Клопотання судом задоволено.

16.12.2019р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він зазначає, що заборгованість виникла не з вини ППО Металургів , а внаслідок порушення справи про банкрутство ПАТ Дніпровський металургійний комбінат , яка розпочата згідно рішення Господарського суду Дніпропетровській обл. від 31.05.2019 № 904/2104/10, внаслідок чого майже припинилось фінансування заходів на оздоровлення працівників. ПАТ Дніпровський металургійний комбінат не виконує вимоги п. 11.1.3, діючого колективного договору ... Згідно ст. 44 Закону України Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності перераховувати профспілковому комітетові комбінату 2,53% від фонду оплати праці щомісячно на культурно-масову, фізкультурну, спортивну та оздоровчу роботу (на культурно-масову, фізкультурну та спортивну роботу - 1,03%, на оздоровлення працівників -1,5%). Інших джерел сплати за санаторно-курортні путівки ППО Металургів немає. По мірі надходжень коштів від ПАТ ДМК Відповідач погашає заборгованість (платіжне доручення № 1912 від 07.11.2019 р.). Станом на 06.12.2019 р. заборгованість ППО Металургів перед ТОВ Санаторій Арктика складає 1 966 650 грн., що не відповідає сумі позову і Акту звірки від 18.10.19 р. Крім того, термін дії Договору Купівлі-продажу санаторно-курортних путівок № 10 від 04.05.2019 р. спливає 31.12.2019 р., розділом 3 Порядок розрахунків згаданого договору граничний термін розрахунку за продані санаторно-курортні путівки не передбачено, тобто посилання позивача на ч.1 ст. 526 ЦК України, ч. 6 ст. 193 та ч.1 ст.612 ЦК України - не обґрунтоване і не має під собою законних підстав.

Ухвалою суду від 16.12.2019 розгляд підготовчого засідання відкладено до 23.01.2020.

24.12.2019 від Позивача надійшла відповідь на відзив у якій вказує на те, що оскільки умовами Договору не було обумовлено кінцевий строк остаточного розрахунку, Позивач вимушений був відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦКУ заявити своє право на вимогу виконання кінцевого розрахунку в будь-який час, тобто встановити строк повного виконання (граничний строк) зобов`язання Відповідача (як Покупця) за даним Договором. У зв`язку з чим, Позивачем 08.10.2019р. на адресу Відповідача було направлено лист-вимогу № 987/07 від 07.10.2019р. з вимогою сплати заборгованості у розмірі 1 978 150,00 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Так, за даними офіційного сайту Укрпошти Відповідач отримав вимогу 10.10.2019р. У зв`язку з чим кінцевий строк сплати заборгованості наступив 17.10.2019р.

23.01.2020 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 1 943 650,00 грн. у зв`язку із частковою сплатою Відповідачем, що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Ухвалою суду від 23.01.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2020.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 06.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (продавець) і Відповідачем (покупець) укладений договір купівлі - продажу санаторно-курортних путівок №10 від 04.05.2019 (договір ), специфікація №1 до договору (а.с.23).

Згідно предмету договору, Подавець продає, а Покупець купує санаторно- курортні путівки в санаторії на оздоровлення та лікування працівників ПАТ Дніпровський меткомбінат в 2-х, 3-х місних номерах (з усіма зручностями в номері), кількість та термін перебування працівників в санаторії буде визначатися згідно специфікації. Відповідно до розділу 3 Договору, загальна сума Договору визначається згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Вартість 1 путьовки, профіль лікування, термін лікування, графік заїздів, кількість путьовок зазначаються в окремому додатку, що є невід`ємною частиною договору. Покупець проводить 30% попередню оплату вартості путьовок за 5 днів до заїзду продавець має право не приймати на оздоровлення та лікування працівників, якщо не було попередньої оплати без покладення будь - якої відповідальності на Продавця. Оплата проводиться шляхом безготівкового розрахунку з рахунку Покупця на рахунок Продавця.

Відповідно до п. 5.1 Договору, він діє з моменту підписання до 31.12.2019.

Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, Позивачем, згідно видаткових накладних було передано путівки, що підтверджується видатковими накладними : №СА-0000665 від 02.05.2019- 153 путівки; №СА-0000985 від 21.06.2019- 10 путівок; №СА-0001187 від 01.08.2019 -92 путівки (а.с. 28-30).

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" N 14 від 17.12.2013 та п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов`язку, що не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011). При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10).

Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити вартість отриманого товару з моменту його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відповідно, за видатковими накладними №СА-0000665 від 02.05.2019- строк оплати наступає з 03.05.2019; №СА-0000985 від 21.06.2019 строк оплати наступає з 22.06.2019 ; №СА-0001187 від 01.08.2019 строк оплати наступає з 02.08.2019.

Позивач у позовній заяві визначив строк оплати Відповідача з урахуванням ч.2 ст. 530 ЦК України

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу №987/07 від 07.10.2019. Вимогу Відповідач отримав 10.10.2019(а.с.27). У зв`язку із чим, строк оплати наступив 17.10.2019.

Однак, відповідач порушив умови договору і несвоєчасно розрахувався за отримані путьовки. Станом на час розгляду справи заборгованість за отримані путьовки з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, складає 1 943 650,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 1 943 650,00 грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Під час звернення до суду із первісною визначеною ціною позову у розмірі 1 978 150,00 грн. позивач сплатив судовий збір у сумі 29 672,25 грн. за платіжним дорученням № 2443 від 21.10.2019 (а.с.8).

Після зменшення позовних вимог до 1 943 650,00 грн. судовий збір підлягає зменшенню до 29154,75 грн. (1 943 650,00 х 1,5% = 29 154,75).

Отже, надмірно сплачений судовий збір складає 517,50грн. (29 672,25- 29 154,75=517,5 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Клопотання Позивачем не надавалось.

Європейський суд з прав людини у справі Мантованеллі проти Франції`звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193, 229, 230, 231, Господарського Кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 191, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Первинної профспілкової організації "МЕТАЛУРГІВ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, код ЄДРПОУ 40240278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ АРКТИКА"(71110, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Макарова,20/2, код ЄДРПОУ 32365457) заборгованість у розмірі 1 943 650,00 грн., судовий збір в розмірі 29154,75 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.02.2020

Суддя С.П. Панна