Рішення

від 21.01.2020 по справі 911/2629/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2629/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-союз "Бортничі"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 33483725

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - "Еверест"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 12, кв. 7, код ЄДРПОУ 34524856

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Охоронне агенство "Зевс"

08300, Київська обл., м. Бориспіль, Соц. містечко, буд. 348, кв. 12, код ЄДРПОУ 35512034

про стягнення 1258070,00 грн.

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2731/19 від 23.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-союз "Бортничі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - "Еверест" про стягнення 1258070,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань зі сплати 10 % винагороди за тристороннім договором № 01/07-17 від 29.06.2017 про надання послуг з охорони об`єкта постами фізичної охорони.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.11.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Охоронне агенство "Зевс".

Через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшли пояснення у справі (вх. № 21502/19 від 11.11.2019).

Через канцелярію господарського суду від позивача надійшов лист (вх. № 21595/19 від 12.11.2019) на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019.

У судове засідання 12.11.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлялись.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2629/19 на 24.12.2019.

Через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 23946/19 від 02.12.2019).

У судове засідання 24.12.2019 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлені належним чином.

До суду повернулись рекомендовані поштові повідомлення: № 0103271134731 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - "Еверест" та № 0103271134723 на ім`я Дочірнього підприємства "Охоронне агенство "Зевс", що підтверджує отримання відповідачем та третьою особою ухвали суду про призначення підготовчого засідання на 24.12.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.2020.

У судове засідання 21.01.2020 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, суд підписав рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань зі сплати 10 % винагороди за тристороннім договором № 01/07-17 від 29.06.2017 про надання послуг з охорони об`єкта постами фізичної охорони.

Агрументи Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-союз Бортничі

Між Дочірнім підприємством Охоронне агентство Зевс , Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія - Еверест та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Союз Бортничі укладено договір № 01/07-17 про надання послуг з охорони об`єкта постами фізичної охорони.

Відповідно до умов договору Дочірнє підприємство Охоронне агентство Зевс забезпечувало охорону майна Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія - Еверест , а Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Союз Бортничі оплачувало дані послуги за плату у 10% від сплачених на користь Дочірнього підприємства Охоронне агентство Зевс коштів.

15.10.2019 між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2017 року по вересень 2019 року, згідно з яким за договором наявна заборгованість відповідача у розмірі 1258070,00 грн.

Відповідно до пункту 3.6 Договору відповідач на першу письмову вимогу позивача протягом семи днів з дня отримання вимоги зобов`язаний перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі сплачених коштів за послуги охорони, а також 10% від даної суми як винагороду.

02.10.2019 на адресу відповідача направлено вимогу сплатити грошові кошти у розмірі 1258070,00 грн., яка отримана директором відповідача, що підтверджується підписом про отримання від 02.10.2019, проте, станом на дату звернення до суду з позовом, грошові кошти не надходили.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - "Еверест"

Відповідач підтверджує факт оплати позивачем послуг з охорони та дійсність підписаного між сторонами акту звірки розрахунків від 15.10.2019, що підтверджується відзивом, що поданий суду (вх. № 23946/19 від 02.12.2019).

Аргументи Дочірнього підприємства Охоронне агентство Зевс

Третя особа не має претензій до жодної зі сторін, кожна з яких належним чином виконала свої зобов`язання перед нею за договором: відповідач прийняв послуги, а позивач - повністю їх оплатив.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Дочірнім підприємством Охоронне агентство Зевс (далі- відповідач, охорона), Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія - Еверест (далі- замовник, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Союз Бортничі (далі-позивач, платник) укладено договір № 01/07-17 від 29.06.2017 про надання послуг з охорони об`єкта постами фізичної охорони, згідно з яким замовник замовляє, а охорона зобов`язується за плату забезпечити охорону майна замовника.

Відповідно до пункту 3.4 Договору оплата вартості послуг по договору здійснюється платником протягом 5 банківських днів, після надання охороною рахунку фактури про надані послуги за місяць.

Згідно з пунктом 3.5 Договору за те, що платник здійснює оплату охороні всіх послуг за даним договором замовник сплачує платнику винагороду у розмірі 10% від сплачених платником сум.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що замовник на першу письмову вимогу платника протягом семи днів з дня отримання вимоги зобов`язаний перерахувати на рахунок платника грошові кошти у сумі, які платник оплатив охороні за даним договором, а також 10 % від даної суми як винагороду.

Відповідно до пункту 11.1 Договору цей договір укладається сторонами з 29.06.2017 і діє безстроково.

На виконання умов договору, відповідачу надано послуги з охорони, які оплачені позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

15.10.2019 між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2017 року по вересень 2019 року, згідно з яким за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 1258070,00 грн.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що замовник на першу письмову вимогу платника протягом семи днів з дня отримання вимоги зобов`язаний перерахувати на рахунок платника грошові кошти у сумі, які платник оплатив охороні за даним договором, а також 10 % від даної суми як винагороду.

02.10.2019 на адресу відповідача направлено вимогу сплатити грошові кошти у розмірі 1258070,00 грн., яка отримана директором відповідача, що підтверджується підписом про отримання від 02.10.2019, отже, з урахуванням 7-денного строку сплати грошових кошів, суд дійшов висновку про наявність факту прострочення строку сплати грошових коштів.

Відтак, матеріалами справи підтверджується надання послуг за Договором, які прийняті відповідачем, всього на суму 1258070,00 грн., які відповідачем не оплачені у визначений договором строк, отже, з урахуванням настання строку оплати - 09.10.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1258070,00 грн.

Відповідачем вказане не заперечено і не спростовано.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір за подання позовної заяви відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 231, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 2731/19 від 23.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-союз "Бортничі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - "Еверест" про стягнення 1258070,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - "Еверест" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 12, кв. 7, код ЄДРПОУ 34524856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-союз "Бортничі" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 33483725) 1258070,00 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч сімдесят гривень) заборгованості, 18871,05 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня п`ять копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2020.

Суддя С.О. Саванчук