Ухвала

від 07.02.2020 по справі 911/2358/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2020 р., м. Київ Справа № 911/2358/16

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" б/н від 05.02.2019 про відвід судді у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави (01601, м. Київ, бульв. Л. Україники, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) до Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 12, код ЄДРПОУ 04360586); Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Лісова, буд. 1, код ЄДРПОУ 30407044); Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Кампа-Парк" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Лісова, буд. 1, код ЄДРПОУ 39640146) про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2358/16 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави (позивач) до Бучанської міської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" (відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" (відповідач-3) про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2018 в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 - залишено без змін, апеляційне провадження за скаргою Громадської організації "Еко-Буча" - закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 і рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 у справі № 911/2358/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2019 справу № 911/2358/16 передано на розгляд судді Лопатіну А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 прийнято справу № 911/2358/16 до свого провадження, призначено підготовче засідання.

В процесі тривалого розгляду справи судом, зокрема, винесено ухвалу від 12.11.2019 про зупинення провадження у справі до повернення її матеріалів до Господарського суду Київської області з апеляційної судової інстанції, у зв`язку з поданням Прокуратурою Київської області апеляційної скарги від 07.11.2019 р. № 05/9/2-657вих.-19 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2019 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 поновлено провадження у справі № 911/2358/16, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 05.02.2020.

05.02.2020 через канцелярію суду представником ТОВ "Комфорт ЛТД" подано клопотання про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2358/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" стала відома інформація з мережі Інтернет, що суддя Лопатін А.В. приймав участь у резонансній справі стосовно визнання результатів аукціону недійсними і зазначені інформація викликала занепокоєння та сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В.

Відтак, ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Лопатіна А.В. від 05.02.2020 клопотання б/н від 05.02.2020 про відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі та передано справу до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення нового складу суду для розгляду клопотання б/н від 05.02.2020 про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №6/20 від 06.02.2020, клопотання б/н від 05.02.2020 про відвід судді передано до розгляду судді Черногузу А.Ф.

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши клопотання б/н від 05.02.2020 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2358/16 повідомляє наступне.

З поданого ТОВ "Комфорт ЛТД" клопотання вбачається, що підставою для відводу судді Лопатіна А.В. стало те, що відповідачу-2, з мережі інтернет стало відомо, що суддя Лопатін А.В. приймав участь у резонансній справі стосовно визнання результатів аукціону не дійсним, у зв`язку з чим, у відповідача-2 виникли сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, даною статтею Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, водночас, сумніви відповідача-2 стосовно об`єктивності та неупередженості судді Лопатіна А.В. не підпають під жоден пункт вищевказаної статті, позаяк, відповідачем-2 не додано до суду відповідних доказів того, що суддя Лопатін А.В. приймає рішення у справі №911/2358/16 необ`єктивно та упереджено.

Самі лише сумніви ТОВ "Комфорт ЛТД" щодо можливої необ`єкивності та упередженості в діях судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи №911/2358/16, які не підтверджені відповідними доказами, не можуть вважатись судом достатніми підставами для відводу.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" не підтверджено доказами та, відповідно, не доведено, що суддя Лопатін А.В. є необ`єктивним та упередженим при розгляді справи №911/2358/16, а відтак, клопотання відповідача-2 б/н від 05.02.2020 про відвід судді є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд доводить до відома сторін, що подання в подальшому аналогічних, безпідставних заяв про відвід судді, може бути в порядку п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України розцінене судом як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, у зв`язку з чим суд може застосувати заходи процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" б/н від 05.02.2019 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2358/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.02.2020

Суддя А.Ф. Черногуз