Рішення

від 28.01.2020 по справі 922/3466/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3466/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп", м.Харків про стягнення 10 500,00грн. за участю представників:

від позивача: Герман А.А., ордер ХВ№263000008 від 26.11.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (надалі - відповідач) про стягнення 10 500,00грн. суми попередньої оплати.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав у повному обсязі зобов`язання щодо надання послуг, які були оплачені позивачем, за договором з надання послуг №733 від 12.03.2019, у зв`язку з чим у нього виник обов`язок щодо повернення суми невикористаної попередньої оплати.

Ухвалою від 29.10.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2019.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.01.2020.

У підготовчому засіданні 14.01.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 28.01.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.1. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 29.10.2019, 26.11.2019, 14.01.2020. Ухвали від 29.10.2019 та від 26.11.2019 були повернуті до суду з довідками поштової установи про закінчення встановленого терміну зберігання. Ухвала від 14.01.2020 станом на дату судового засідання у зв`язку із неврученням адресату до суду не поверталася.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, згідно частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи своєчасне направлення відповідачу за адресою його місцезнаходження копій ухвал у даній справі, у тому числі ухвали від 14.01.2020, якою було повідомлено про дату призначеного на 28.01.2020 судового засідання, та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.01.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 березня 2019 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір з надання послуг №733 (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати наступні послуги: 1.1.розробити План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС); 1.2.узгодити ПЛАС з відповідними державними органами; 1.3 провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки; 1.4.скласти Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки; 1.5 узгодити Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки з відповідними державними органами; 1.6. провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності щодо визначення класу підвищеної небезпеки; 1.7. скласти Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення класу підвищеної небезпеки; 1.8. отримати лист-відповідь від Головного управління Держпраці у Харківській області про розгляд результатів ідентифікації; 1.9. провести паспортизацію об`єкту господарської діяльності; 1.10. скласти Паспорт потенційно небезпечного об`єкту; 1.11. організувати реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що вартість послуг є договірною і складає 25000,00грн. Оплата послуг здійснюється у 2 єтапи:

- аванс 50% (12500,00грн.) протягом 10-ти банківських днів з дати рахунку-фактури;

- доплата 50% (12500,00грн.) протягом 10-ти банківських днів з дати Акту.

На виконання вказаних умов Договору позивач перерахував відповідачу 12500,00грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №5520 від 04.04.2019.

Згідно з пунктом 9.1 Договору послуги повинні бути надані замовнику протягом 3 календарних місяців з моменту здійснення замовником передоплати.

Отже, відповідач повинен був надати послуги в повному обсязі не пізніше 04.07.2019, однак свій обов`язок не виконав.

Відповідно до пункту 6.2.1 Договору замовник має право у випадку ненадання виконавцем виконаних послуг у встановлений цим договором строк, відмовитись від договору і вимагати компенсації збитків за неналежне виконання умов Договору.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, керуючись ч.3 ст.214, ч.3 ст.651, ст. 907 ЦК України, п.6.2.1. Договору позивач прийняв рішення про відмову від Договору та повернення попередньої оплати, про що було складено повідомлення про відмову від Договору та часткове повернення суми попередньої оплати вих.№2019/1271 від 11.09.2019, яке було відправлено на адресу відповідача.

Зазначене повідомлення містило вимогу про часткове повернення в строк до 20.09.2019 здійсненої попередньої оплати, яка не була виконана з боку замовника в розмірі 10500,00грн. При цьому, позивач виходив з того, що загальна сума Договору про надання послуг, яка була узгоджена сторонами становила 25000,00грн. Враховуючи інформацію, вказану в комерційній пропозиції вих.№133 від 12.03.2019, якою було встановлено вартість послуг щодо кожної окремої послуги, передбаченої Договором, вартість послуги з ідентифікації об`єкта господарської діяльності щодо визначення класу підвищеної небезпеки та отримання листа-відповіді від Головного управління Держпраці у Харківській області про розгляд результатів ідентифікації складає 4000,00грн. Приймаючи до уваги лише часткове виконання відповідачем зазначеної послуги, а саме відсутність листа-відповіді від Головного управління Держпраці у Харківській області про розгляд результатів ідентифікації, вартість послуг, які були надані з боку виконавця складає 2000,00грн. (50% від 4000,00грн.). Отже, у зв`язку з відмовою замовника від Договору поверненню підлягає 10500,00грн. попередньої оплати.

Відповідач залишив дане повідомлення без реагування, суму невикористаної передоплати не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 10500,00грн. попередньої оплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був надати послуги не пізніше 04.07.2019.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного надання відповідачем послуг у повному обсязі у встановлений Договором строк.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з частиною 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, замовнику послуг законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору.

Аналогічне право позивача передбачено п.6.2.1 Договору.

Враховуючи положення наведених норм, договір про надання послуг, є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача, що свідчить про виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів за ненадані послуги в розмірі 10500,00грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги про стягнення 10500,00грн. суми попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00грн.

Так, статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00грн. підтверджується Договором про надання правової допомоги №0410/2019 від 04.10.2019, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №817 від 04.11.2010, платіжним дорученням №18940 від 25.11.2019 про оплату за надану правову допомогу.

Суд зауважує, що відповідачем, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, на відповідача слід покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00грн.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноген-Групп" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.1, код 37659809) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м.Харків, шосе Григорівське, буд.88, код 32565288) 10 500,00грн. суми попередньої оплати, 1 921,00грн. судового збору, 2 500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "07" лютого 2020 р.

Суддя М.В. Калантай