Вирок від 07.02.2020 по справі 154/340/20

154/340/20

1-кп/154/112/20

Копія.

ВИРОК

іменем України

07 лютого 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 12020030060000016 від 08 січня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богданович, Свердловської області, Російська Федерація, громадянина Росії, росіянина, освіта середня, одруженого, працюючого підсобним робітником КП «Управляюча житлова компанія» Володимир-Волинської міської ради, жителя АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.01.2020 року, о 20 год 15 хв, ОСОБА_5 , знаходячись на автобусній зупинці поблизу магазину «FOOD - маркет» розташованого по вул. Поліської Січі, 47 - а, в м. Володимир - Волинський, Волинської області, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумочки, яка тимчасово була залишена ОСОБА_4 , на лавці зазначеної зупинки, належний їі гаманець вартістю 300 грн. з грошима в сумі 6050 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 350 грн.

Під час досудового розслідування потерпіла та обвинувачений, діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження обвинувачений добровільно та частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, претензій матеріального характеру до нього потерпіла не має. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке він повинен понести. Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, а обставин, які обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України, покарання підозрюваного, під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

В ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам кримінального закону щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією закону.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки є зрозумілі.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Після наданих роз`яснень обвинувачений та потерпіла не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор просить затвердити угоду про примирення.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020030060000016 від 08 січня 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази гаманець,банківську картку,9дисконтних карток,посвідчення водіята одиндолар США-вважати повернутимиїх власнику, ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1