Ухвала

від 07.02.2020 по справі 161/1888/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/1888/20

Провадження № 1-кс/161/944/20

У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

07 лютого 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019030000000518 від 08.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у підробленні документів, використанні завідомо підроблених документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, та шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, у великих розмірах, повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши внаслідок відчуження об`єкта нерухомості матеріальну вигоду, заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 500000 гривень, що є особливо великим розміром.

Згідно висновку оціночно-будівельної експертизи №8496 від 28.10.2019 року встановлено: «Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент її відчуження, тобто 15.02.2017 року становила 526 000,0 грн. (п`ятсот двадцять шість тисяч гривень 00 коп.)».

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отримавши внаслідок відчуження об`єкта нерухомості матеріальну вигоду, заподіяли матеріальні збитки у особливо великих розмірах потерпілому ОСОБА_6 , який згідно ст.1262 Цивільного кодексу України являється єдиним спадкоємцем померлого за законом, оскільки 16.01.2016 року подав до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої 18.01.2016 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , відкрито спадкову справу №20/2016 та вказаного числа внесені відомості до Спадкового реєстру за №58471829.

Одночасно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,заподіяли матеріальнізбитки потерпілій ОСОБА_9 ,яка являєтьсядобросовісним набувачемнерухомого майназа адресою: АДРЕСА_2 ,та понесламатеріальні збиткив результатійого купівліу розмірі23000доларів США,що згідноофіційного курсуНаціонального банкуУкраїни станомна 23.06.2017року становить598690,00(п`ятсотдев`яносто вісімтисяч шістсотдев`яносто гривень 00 коп.).

Крім того, 26.04.2017 року ОСОБА_4 , повторно, умисно, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману шахрайства, усвідомлюючи їх значення, маючи на меті заволодіти правами на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та отримати в результаті її продажу грошові кошти, подав до Франківського районного суду м. Львова позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до актового запису про смерть №737, здійсненого Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що останньому було заздалегідь відомо, на підставі якої судом відкрито цивільну справу №465/2362/17.

Згідно висновку експерта №3/7-15/19 від 26.12.2019 року судової оціночно-будівельної експертизи: «Ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 , станом на 26.04.2017 року становила 233898,00 грн. (двісті тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 00 коп.)».

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки 23.04.2018 року суддею Франківського районного суду м. Львова цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_7 була закрита у зв`язку зі смертю останнього.

14.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

05.02.2020року на адресу слідчого управління ГУНП Волинській області від потерпілої ОСОБА_9 надійшла позовна заява,відповідно доякої останняпросить стягнутиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно наїї користь598690,00(п`ятсотдев`яносто вісімтисяч шістсотдев`яносто гривень 00 коп.), що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.06.2017 року становить 23000 доларів США, шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 належить нерухоме майно, а саме: 1/9 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_5 , а також 1/3 частина земельної ділянки загальною площею 0,1199 га, кадастровий номер 0721882703:02:001:0545 (РНОН 287790007218), що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, садове товариство «Озерце», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкти нерухомості.

Слідчий вказує, що вданому випадку накладання арешту на вищевказане майно необхідне для забезпечення заявленого цивільного позову та виконання рішення суду в частині можливого призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідча не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без її участі та просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, а також достатності підстав вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст.98,167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 1/9частину трикімнатноїквартири АДРЕСА_5 ,та 1/3частину земельноїділянки загальноюплощею 0,1199га,кадастровий номер0721882703:02:001:0545(РНОН287790007218),що знаходитьсяза адресою:Волинська область,Ківерцівський район,садове товариство«Озерце», право власності на які зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_6 .

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1