Рішення

від 05.07.2007 по справі 11/2216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2216

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   "05" липня 2007 р.                                                                                  Справа №  11/2216

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: прокурор Копач Д.І., позивача –Осадчук П.В. за довіреністю,  відповідача –Чебан О.М. голова фермерського господарства, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом  військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства міністерства оборони України „Укрвійскбуд” до селянського(фермерського) господарства Чебану О.М. про стягнення 20020 грн.,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за продане на умовах договору обладнання та штрафу за прострочку платежу. В обгрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що на підставі укладеного сторонами договору відповідач придбав у позивача обладнання млина на умовах рострочки платежу. Відповідач умови розстрочки належним чином не виконує, а тому заборгував позивачу на час подачі позову 20000 грн. а також 20 грн. штрафу. Крім того, в ході розгляду справи прокурор подав суду заяву про збільшення позовних вимог до 30030 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов розстрочки на протязі розгляду даної справи.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, заявлених у позові.

Відповідач письмового відзиву суду не подав а його представник у судовому засіданні проти позову заперечив. Свої заперечення він обгрунтував тим, що позивач не є власником млина, що був предметом договору, а тому не вправі вимагати плати за нього.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

27.10.2006 р. між філією ДП МО України „Укрвійськбуд” „1080 Управління начальника робіт”, що діяло від імені головного підприємства та відповідачем було укладено договір, згідно якого останній придбав млин Р6-АВМ-15. Вартість млина сторонами була визначена в 140107,20 грн., а порядок розрахунку встановлений у вигляді розстрочки платежу зі щомісячною оплатою 5000 грн. згідно графіка. За прострочку платежу сторони договору передбачили відповідальність у вигляді штрафу, розмір якого визначили 0,1 % від суми боргу.

На виконання умов договору відповідач провів оплату придбаного обладнання лише на суму 10000 грн., а починаючи з січня 2007 р. оплату припинив.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 639, 655, 663 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

3) сплата неустойки;

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договору купівлі-продажу обладнання. При цьому сторони визначили порядок оплати вартості обладнання млина у вигляді розстрочки платежу згідно графіка.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов договору щодо своєчасної оплати вартості придбаного майна належним чином не виконував.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу за продане обладнання є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Сторонами при укладені договору була визначена відповідальність покупця за прострочку оплати у вигляді штрафу. Відповідач порушив строки оплати вартості придбаного обладнання, а тому зобов'язаний сплатити штраф у сумі 30 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності у позивача права на вимогу заявленого до стягнення боргу з мотивів відсутності у нього права власності суд вважає безпідставним оскільки позивачем надано суду докази наявності у нього такого права.

Оскільки позов заявлено прокурором, то з відповідача на користь державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського фермерського господарства Чебану Олега Михайловича, Черкаська область, Кам'янський р-н, с. Косарі, код 21372556 на користь державного підприємства  Міністерства оборони України „Укрвійськбуд” м. Київ, вул. Мельникова, буд 81, кор. 20, код 24971286 –30000грн. боргу, 30 грн. штрафу.

Стягнути з селянського фермерського господарства Чебану Олега Михайловича, Черкаська область, Кам'янський р-н, с. Косарі, код 21372556:

-          в доход бюджету на рахунок №31110095600002, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, отримувач ВДК м. Черкаси через   ДПІ у Кам'янському р-ні – 300,30 грн.                державного мита;

-          на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 30045370 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань