Рішення

від 05.06.2006 по справі 7/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2006 р.   Справа № 7/96   

за позовом  : Міжгосподарська ПМД №2  , с.Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область,78704

до відповідача  : Верховинський держлісгосп  , вул. Жаб"ївська,57, смт.Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,78700

про немайнові спори (розірвання договору)

 Cуддя  Кишинський Микола Іванович   

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від позивача:  Білявський Е.Ж.-представник, (довіреність № 2 від 28.03.02 )

Від позивача:  Гайдич М.М.-директор міжгосподарської ПМД №2, (довіреність № 2 від 28.03.02 )

Від відповідача: Бабак А.В. - юрисконсульт, (довіреність №01-33/109 від 25.04.06)

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору орнеди, стягнення заборгованості по орендній платі та виселення орендаря.

Позивач позов підстримує. Подав заяву про збільшення позовної вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період грудень 2005 - березень 2006 на суму 12120грн. Таким чином позовна вимога позивача позивача про стягнення заборгованості по орендній платі складає 38446,20грн. Розірвання договору оренди грунтує на порушенні орендарем істотних умов договору.

Відповідач проти позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі заперечує з тих підстав , що вважає орендну плату визначену договором в сталій сумі, а тому вимоги позивача про застосування ціни орендної плати пропорційно здорожчення вартості лісу, вважає безпідставними. Позовну вимогу про розірвання договору оренди не визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

01.10.1998 між Міжгосподарською пересувною механізованою дільницею №2 (в подальшому - МПМ-2), як орендодавцем та Верховинським державним лісгоспом ( в подальшому - Верховинським ДЛГ) , що виступав в якості орендаря було укладено договір оренди №88/98.

Відповідно до п.1 даного договору в якості об"єкта оренди виступили основні засоби Поивача (будівлі, споруди) балансовою вартістю 117 400грн., в тому числі приміщення токарні-майстерні , кладову, складське приміщення, кузню, бокс №1, бокс №2, бокс №3, бокс №4, естакаду для автомобілів, котельню, водяну насосну , приміщення столярного цеху та кран КС-3575, а також прилеглу земельну ділянку площею 1га згідно  абрису, строком на 10 років.

Перелік орендованого майна вказано в підписаному повноважними представниками сторін договору та скріпленому відтисками їх печаток акті приймання передачі майна від 01.10.1998, що є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.2 договору оренди встановлено обов"язок орендаря (відповідача по справі) по сплаті орендної плати в сумі 1020грн. до 05 числа кожного місяця, або на суму орендної плати відпускає 15 куб.м ділового лісу по ціні 55грн., який орендодавець вивозить своїм транспортом з верхнього складу.

При цьому п.3 договору встановлено, що при інфляції орендна плата визначається еквівалентну вартості 15 куб.м ділового лісу.

Контрольно-ревізійним відділом у Верховинсьокму районі Івано-Франківської області було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності МПМД-2, за результатами якої складено акт від 16.12.2005 №09-320/41.

Актом встановлено, що за період з 01.10.2002 по 30.11.2005 нараховано орендної плати по розрахунках з Верховинським ДЛГ за орендну плату основних засобів по договору від 01.10.1998 №88/98 на суму 72 204грн. В свою чергу , згідно представлених відповідачем документів (виписок банку за вищезгаданий період), відповідачем сплачено 73 373,8грн. орендної плати , в тому числі - за 2001 - 1170грн., за 2002 - 15 400грн., за 2003- 18 949грн., за 2004- 18 116грн. та за січень - листопад 2005 - 20 908,80грн.

Проте, органом контрольно-ревізійної служби встановлено, що при інфляції орендна плата визначається еквівалентну 15куб.м ділового лісу. Так , за повідомленнями Верховинського ДЛГ та Гринявського ДЛГ середня відпускна ціна за 1куб.м ділового лісу становила в 2002 - 107грн., в 2003- 125грн., в 2004- 137грн., в січні-листопаді 2005- 202грн. , а орендна плата сплачувалась Верховинським  ДЛГ в попередніх розмірах. З вказаних мотивів, відділ КРВ прийшов до висновку, що Позивачем за період  2002- листопад 2005 недоотримано 26 376,20грн. орендної плати по договору від 01.10.1998 №88/98 , оскільки поступило платежів на загальну суму 73 373,80грн., а належить до сплати 99 750грн.

Претензією від 13.01.2006  №2  позивач звернувся  до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості по орендній платі на суму 26 376,20грн.

Проте, листом від 27.01.2006 №01-33/36 вказана претензія була відхилена відповідачем з посиланням на відсутність в умовах договору обов"язку орендаря по сплаті орендної плати при інфляції з розрахунку здорожчення вартості 1 куб.м лісу.

Доповненням від 26.04.2006 МПМД-2  збільшило позовні вимоги у справі на суму заборгованості відповідача по орендній платі за договором оренди від 01.10.1998  №88/98 за період грудень 2005 - березень 2006, що складає 12 120грн. Таким чином , ціна позову з врахуванням вказаного доповнення склала загальну суму 38 496,20грн.

Листом від 21.02.2006  №6 позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору оренди від 01.10.1998  №88/98  за невиконання умов договору, про звільнення орендованих приміщень та займаної земельної ділянки. Вказаний лист було залишено відповідачем без реагування.

Відповідно  до ст.782  ЦК України підставою для розірвання договору оренди є несплата орендарем орендної плати протягом понад трьохмісячного строку . Враховуючи неналежність виконання орендарем договірного зобов"язання щодо сплати орендної плати та допущений факт несплати орендної плати за договором понад трьохмісячний строк, вказаний договір підлягає розірванню, а недосплачена орендна плата - примусовому стягненню.

Крім того позовну вимогу про розірвання договору оренди позивач обгрунтовує наступними підставами:

1. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (в подальшому - Закон про оренду) врегульовані організаційні відносини, пов"язані з передачею в оренду  державного та комунального майна, а також відносини між орендодавцями та орендарями (ст.1). При цьому , щодо майна інших форм власності передбачена лише можливість застосування  Закону про оренду, за умови, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди (ч.4 ст.1 Закону України про оренду). Укладений між сторонами спору договір оренди від 01.10.1998 №88/98 не містить умови про те, що сторони відмовилися від застосування до своїх договірних правовідносин Закону про оренду, така норма відсутня і в законодавстві України.

Тому спірні правовідносини сторін у даній справі підпадають під одночасне регулювання Закону України про оренду та , у встановленому ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2003-) - приписів глави 58 цього Кодексу. Разом з тим, за змістом постанови Верховного суду України від 29.10.2002 у справі №13/62 , норми ст.ст. 759-786 Цивільного кодексу України мають переважне значення, оскільки об"єктом договору є майно колективної форми власності.

2. Згідно п.2 ст.771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов"язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм. Згідно з п.10 договору оренди від 01.10.1998 №88/98 орендар (відповідач у справі)  зобов"язався проводити страхування  орендованого майна. Проте, незважаючи на те, що договір оренди укладений 01.10.1998 і цією ж датою підписаний акт приймання-передачі орендованого майна, яким визначено перелік орендованого майна, до теперішнього часу орендоване майно не застраховано,  відомості про наявність договору страхування та його істотні умови орендарем орендодавцю не представлені. При цьому слід відзначити, що аналогічна норма про страхування орендованого майна міститься і в Законі про оренду.

Таким чином, орендарем, в порушення умов договору оренди та приписів ст.771 ЦК України не застраховано орендоване майно, що може призвести до його втрати внаслідок впливу різного роду несприятливих чинників.

3. Згідно п.2 ст.776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, відповідно до п.6 договору оренди від 01.10.1998 №88/98 орендар зобов"язався проводити капітальний ремонт приміщень і споруд згідно кошторису, погодженого з орендодавцем. При цьому, вказаним пунктом договору встановлено, що на виконані роботи орендар представляє орендодавцю акти виконаних робіт ф-2 та ф-3 та передбачено обов"язок орендаря по покриттю за рахунок амортизаційних відрахувань затрат по проведенню робіт по капітальному ремонту орендованого майна. Проте за вісім років оренди майна за договором від 01.10.1998  №88/98 , орендарем  не проведено жодного капітального ремонту. Акти виконаних робіт ф-2 та ф-3.

4. Відповідно до п.10 договору оренди від 01.10.1998  №88/98 орендар використовує об"єкт оренди по призначенню, запобігає його псуванню та пошкодженню. Згідно ст.773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої у найм, лише за згодою наймодавця.

Проте, відповідач  без будь-якої згоди орендодавця зніс естакаду для обслуговування автомобілів, демонтував котли опалення і обладнання котельні, а також зніс лінію електропередач, що виступали в якості об"єктів оренди за договором оренди від 01.10.1998 №88/98 та були передані відповідачу за актом приймання-передачі від 01.10.1998.

Вказані факти визнаються відповідачем у адресованому позивачу листі від 06.03.2006 №33/68 , копія якого додається.

Відповідно до ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору майму, якщо:

1). наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

3).  наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4). наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов"язок проведення капітального ремонту був покладенй на наймача.

Викладені позивачем підстави в обгрунтування своїх позовних вимог суд вважає обгрунтованими і доведеними згідно діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.16,  759-786 Цивільного кодексу України, ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати договір оренди від 01.10.1998  №88/98, укладений між Міжгосподарською пересувною механізованою дільницею №2 та Верховинським державним лісгоспом.

Стягнути з відповідача - Верховинського державного лісгоспу , (вул.Жаб"ївська, 57,  смт.Верховина, Івано-Франкііська обл. , код ЄДРПОУ 22186413) заборгованість по орендній платі за договір оренди від 01.10.1998  №88/98 на загальну суму 38 496,20грн. на користь позивача - Міжгосподарської пересувної механізованої дільниці №2, (с.Ільці, Верховинського р-ну, Івано-Франківської обл. , код ЄДРПОУ 03577987).

Видати  наказ позивачу.

Зобов"язати Верховинський державний  лісгосп , вул.Жаб"ївська, 57,  смт.Верховина, Івано-Франківська обл. повернути Міжгосподарській пересувній механізованій дільниці №2, с.Ільці, Верховинського р-ну, Івано-Франківської обл.  повернути  орендоване за договором від 01.10.1998  №88/98 нерухоме та рухоме майно, а саме: приміщення токарні-майстерні, кладову, складське приміщення, кузню, бокс№1, бокс №2, бокс №3, бокс №4, естакаду для автомобілів, котельню, водяну насосну, приміщення столярного цеху та господарські приміщення із західної сторони будівлі, заправочну станцію, токарний станок та кран КС-3575, що розташоване за адресою : Івано-Франківська обл., Верховинський р-н, с.Ільці, присілок Грабовець, буд.2, а також прилеглу земельну ділянку площею 1га згідно абрису.

Стягнути з відповідача - Верховинського державного лісгоспу , (вул.Жаб"ївська, 57,  смт.Верховина, Івано-Франківська обл., код ЄДРПОУ 22186413) на користь позивача - Міжгосподарської пересувної механізованої дільниці №2, ( с.Ільці, Верховинського р-ну, Івано-Франківської обл. , код ЄДРПОУ 03577987) - 95грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

                                                            рішення підписане "_____"  "