Рішення

від 03.02.2020 по справі 522/20470/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20470/19

Провадження 2-а/522/148/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.12.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначене те, що вона, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,0 кв. м, житловою 173, 2 кв. м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 157110145 від 21.02.2019 року, та земельної ділянки загальною площею 0,0989 га, кадастровий номер - 5110137500:36:005:0045 і земельної ділянки загальною площею 0,009 га, кадастровий номер - 5110137500:36:005:0046, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення яких для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності було набуте на підставі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), серія та номер: 5166-VII, від 18.09.2019 року, виданого Одеською міською радою.

18.10.2019 року, було отримано від Управління ДАБК ОМР, заступника начальника управління Єфремова В.Ю., направлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2019 року головним спеціалістом Управління ДАБК Одеської міської ради, Павловою Н.М., було складено Акт № 001864 за результатами проведення позапланової перевірки, заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за яким було встановлено, що під час виїзду на місце ОСОБА_1 виконує підготовчі роботи шляхом знесення приміщень 4-1 та 1-3 житлового будинку літ А , літної кухні літ Д , сараїв літ Е , О , П , огорожі № 5, 8 та нібито під час проведення підготовчих робіт не було забезпечено здійснення технічного нагляду, у випадках коли такий нагляд є обов`язковим, що є порушенням с. 2 розділу II Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 13.07.2007 року № 903.

За результатами перевірки та встановленими фактами, постановою № 792/19 від 11.11.2019 року заступник начальника управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В`ячеслав Юрійович визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень. Також Постановою № 793/19 від 11.11.2019 року заступник начальника управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов В`ячеслав Юрійович визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позивачка посилалась на те, що під час перевірки була присутня ОСОБА_2 , яка представляла інтереси ОСОБА_1 , та намагалась роз`яснити, спеціалісту ОСОБА_3 , що на земельній ділянці, в будинку та біля нього не виконуються підготовчі роботи, тим паче будівельні роботи чи будь-які інші дії не здійснюються. Сарай літ 1-3, не був знесений, або демонтований позивачем, він і досі знаходиться біля будинку під літ. А, літня кухня під літ Д , огорожа, були в такому хиткому стані, що це важко описати словами. Літня кухня під літ. Д розвалилась ще весною 2019 року, невідомі особи розбили вікна у будинку, огорожа була зроблена з дерев`яних штахет, які вже знаходились у горизонтальному положенні, тобто лежали на землі. Коли весною позивач вирішила прибрати від сухого листя, гілок, трави та іншого сміття територію біля будинку, ніхто з сусідів не звернувся з скаргою до управління, та спеціаліст ДАБК ОМР не виніс Акт про порушення, щодо виконання підготовчих робіт. Кожна друга особа, здійснює подібні дії, які не заборонені законом та не підлягають повідомленню органів ДАБК ОМР.

Судовим експертом, ОСОБА_4 , свідоцтво №1351 від 29 травня 2009 року, яке видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, було проведене будівельно-технічні експертне дослідження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті проведеного візуально-інструментального обстеження експертом встановлено, що знесення і демонтаж прибудови літ. а4 до житлового будинку літ. А (приміщення 4-1, площею 5,6 кв.м), літньої кухні літ. Д , сараїв літ. Е , літ. О , літ. П , огорожі №5 та №8 не призвело до порушення експлуатаційної придатності житлових будинків літ. А та літ. Г , що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Госпітальний, 10-А, (оригінал висновку № 51/2019 будівельно-технічного експертного дослідження від 20.11.2019 додається до позовної заяви).

У зв`язку з чим, позивачка вважає, що винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення № 792/19 та 793/19 від 11.11.2019 року, є безпідставними, необґрунтованими, жодним доказом не підтверджені та є такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, підлягають скасуванню і визнанням їх протиправними. Відповідачем не встановлено ким і коли були проведені підготовчі роботи шляхом знесення приміщень, не використано свої права під час перевірки та, як суб`єкта владних повноважень, не доведено факту виявлених порушень.

Тому, керуючись діючими нормами КАС України, позивачка вважала за необхідне звернутись до адміністративного суду з відповідною позовною заявою про скасування постанов № 792/19 та 793/19 від 11.11.2019 року ДАБК ОМР, у зв`язку з тим, що нею не були здійснені дії, які б порушували вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 13.12.2019 року.

Розгляд справи 13.12.2019р. було відкладено на 03.02.2020р. у зв`язку з неотримання відповідачем матеріалів позову з додатками до нього, встановлено строк на подання відзиву - 20дн..

До суду 26.12.2019 року надійшла заява представника відповідача, згідно якої просив позов залишити без розгляду з посиланням на пропуск строку звернення позивачки до суду з даними позовом.

Також надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача заперечував проти вимог та просив відмовити із посиланням на те, що про проведення позапланової перевірки позивачка була сповіщена листом від 18.10.2019 року №01-17/425гл.. Під час здійснення перевірки представнику позивача - ОСОБА_2 було пред`явлено посвідчення посадової особи УДАБК та надано копію направлення на проведення перевірки, про що свідчить підпис представника. Під час виїзду на місце посадовими особами відповідача було встановлено, що позивачем виконуються підготовчі роботи шляхом знесення приміщень 4-1 та 1-3 житлового будинку літ А , літної кухні літ. Д , сараїв літ Е , О , П , огорожі № 5, 8. Між тим, представником позивача при проведенні перевірки не були надані документи, що дають право на виконання підготовчих робіт за вказаною адресою: АДРЕСА_2 Одеса АДРЕСА_1 . В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, також відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 права на виконання підготовчих або будівельних робіт за вказаною адресою. У зв`язку з чим було встановлено порушення позивачем вимог ч.1 та ч.2 ст. 35 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Також встановлено порушення п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затв. постановою КМУ від 13.07.2007 року №903, оскільки підготовчі роботи щодо знесення існуючих будівель виконувались позивачкою без забезпечення відповідного технічного нагляду. За результатами перевірки ними було складено акт №001864, протоколи про адміністративні правопорушення від 29.10.2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №655/19 від 29.10.2019 року. Документи перевірки були отримані представником позивачки - ОСОБА_2 30.10.2019 року, при цьому жодних зауважень або заперечень до акту перевірки надано не було. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11.11.2019 року, однак у вказаний час ні позивач, ні її представник не з`явились. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення були винесені відповідні постанови за ч.3 ст. 96 КУпАП (№792/19) та ч.13 ст. 96 КУпАП (№793/19), які у подальшому були направленні позивачу рекомендованим поштовим відправленням. Вважають, що ними не порушено порядку притягнення позивача до відповідальності та були підстави для складання відповідних постанов.

У судовому засіданні 03.02.2020 року були присутні представника позивача - ОСОБА_2 та представник відповідача - Охотник О.А..

Представник позивача підтримала обставини та підстави, викладені у позові, та просила задовольнити його. Щодо строків звернення до суду посилалась на те, що позов був направлений через кур`єрську службу доставки 21.11.2019 року та їй невідомо, чого його доставили в суд аж 02.12.2019 року, вважає, що строки звернення ними не пропущені.

Додатково посилалась на те, що 29.10.2019 року під час перевірки вона роз`яснила посадовим особам відповідача, що ніякі підготовчі чи будівельні роботи не проводилися. Вказувала, що сторожа № 5, 8 та літня кухня за будинком були старими та самі розвалились восени 2019 року, вони лише прибрали зі двора каміння. При цьому сарай не був знесений. Окрім того посилалась на те, що знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, - не потребують документів, що дають право на їх виконання. А отже, вважає, що в діях позивачки відсутні склади адміністративних правопорушення за ч.9 та ч.13 ст. 96 КУпАП, за якими її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду та просила задовольнити, також підтримала пояснення, викладені ними у відзиві. Посилалась на те, що ними у жовтні 2019 року було здійснено перевірку і було зафіксовано часткове знесення приміщень будинку. Вказувала, що все було у непридатному стані для проживання та позивачкою було придбано земельну ділянку , на їх думку, для подальшого реконструкції та забудови. Отже, вважають, що позивачем виконувались підготовчі роботи без відповідної дозвільної документації та забезпечення технічного нагляду за знесенням. Заперечувала проти наданого стороною позивача експертного висновку. За викладених обставин вважають відсутні також підстав для задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,0 кв. м, житловою 173, 2 кв. м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 157110145 від 21.02.2019 року, та земельної ділянки загальною площею 0,0989 га, кадастровий номер - 5110137500:36:005:0045 і земельної ділянки загальною площею 0,009 га, кадастровий номер - 5110137500:36:005:0046, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення яких для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності було набуте на підставі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), серія та номер: 5166-VII, від 18.09.2019 року, виданого Одеською міською радою.

18.10.2019 року позивачем було отримано від Управління ДАБК ОМР, заступника начальника управління Єфремова В.Ю. направлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2019 року головним спеціалістом Управління ДАБК Одеської міської ради, Павловою Н.М., було складено Акт № 001864 за результатами проведення позапланової перевірки, заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вказано, що ОСОБА_1 виконує підготовчі роботи шляхом знесення приміщень 4-1 та 1-3 житлового будинку літ А, літної кухні літ Д , сараїв літ Е , О , П , огорожі № 5,8 та під час проведення підготовчих робіт не було забезпечено здійснення технічного нагляду, у випадках коли такий нагляд є обов`язковим, що є порушенням с. 2 розділу II Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 13.07.2007 року № 903.

За результатами перевірки посадовими особами УДАБК Одеської міської ради 29.10.2019 року було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого виставлено вимогу щодо усунення порушень до 29.11.2019 року шляхом отримання права на виконання підготовчих або будівельних дій та до 12.11.2019 року шляхом забезпечення замовником здійснення технічного нагляду.

Також, того ж дня 29.10.2019 року відносно ОСОБА_1 у присутності її представника Онищук Г.А. були складені два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 та ч.13 ст. 96 КУпАП. Також повідомлено про призначення розгляду справ про адміністративне правопорушення на 11.11.2019 року.

За результатами розгляду акту перевірки, припису про усунення порушень та протоколів про адміністративні правопорушення, заступником начальника управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В`ячеслав Юрійович 11.11.2019 року було винесено:

- постанову № 792/19, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- постанову №793/19 , якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись із постановами ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Окрім того, як вже зазначалося вище, ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж, при цьому ще слід вказати й про те, що статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення містяться і в ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, зі змісту якого видно, що кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як слідує зі змісту ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Суб`єктивна сторона - це внутрішній бік проступку, це психічні процеси, які відбуваються в свідомості суб`єкта, що характеризують його волю, викривають думки, наміри.

Так, відповідно до вимог ст.10 КУпАП, вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Отже, враховуючи зазначені вище норми діючого у цій сфері законодавства, та приймаючи до уваги правило, встановлене ст.10 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 і ч.13 ст.96 КУпАП, визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок) і Переліком об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - Перелік), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт , у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, КУпАП.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №466).

Підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.4 Порядку №466, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Пунктом 13 Порядку №466 встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ч.3 ст. 96 КУпАП, виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов`язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.13 ст. 96 КУпАП Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з приписів ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ж до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, у відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Таким чином, враховуючи вказані вище норми КУпАП, для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.13 ст.96 КУпАП, відповідач повинен був встановити: дату та місце скоєння правопорушення; надати беззаперечні докази того, що саме позивачем була здійснено знесення споруд та не забезпечено при цьому відповідного технічного нагляду; довести що позивач усвідомлювала суспільну небезпечність, т.б. по-перше - виконувала підготовчі роботи шляхом знесення приміщень без отримання права на виконання таких робіт, по-друге, не здійснення технічного нагляду за проведенням підготовчих робіт; передбачала можливість настання негативних наслідків та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Так, як встановлено судом, при винесенні оскаржуваних постанов відповідач виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, т.б. актом перевірки, протоколами та приписом. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачка та її представник послідовно та категорично заперечують факт вчинення цих адміністративних правопорушень.

Разом з тим, у наданих Управлінням ДАБК ОМР доказах (акт перевірки, протоколи, фото-фіксація) не міститься достовірних даних про вчинення саме позивачем спірних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 13 ст.96 КУпАП.

Із боку відповідача не надано достеменних доказів щодо здійснення позивачкою підготовчих робіт за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення приміщень для подальшої організації будівництва.

Експертом, ОСОБА_4 , свідоцтво №1351 від 29 травня 2009 року, яке видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на замовлення сторони позивача було проведено будівельно-технічне експертне дослідження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті проведеного візуально-інструментального обстеження експертом встановлено, що знесення і демонтаж прибудови літ. а4 до житлового будинку літ. А (приміщення 4-1, площею 5,6 кв.м), літньої кухні літ. Д , сараїв літ. Е , літ. О , літ. П , огорожі №5 та №8 не призвело до порушення експлуатаційної придатності житлових будинків літ. А та літ. Г , що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Госпітальний АДРЕСА_4 , (оригінал висновку № 51/2019 будівельно-технічного експертного дослідження від 20.11.2019 наданий до матеріалів справи).

Згідно висновку, незадовільний стан житлових будівель літ. А та літ. Г обумовлений закінченням строку експлуатації та відсутністю проведення ремонтно-будівельних робіт по відновленню несучої здатності конструкцій та елементів будинків.

При цьому, з боку відповідачів не надано доказів щодо проведення позивачем у подальшому відповідних будівельних робіт, для яких нібито нею здійснювалося підготовка території шляхом знесення приміщень.

У свою чергу, відповідно до п. 8, Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, - знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд, не потребують документів, що дають право на їх виконання.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем по справі не доведено, та в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення саме позивачем, зазначеного в оскаржуваних постановах №792/19 від 11.11.2019 та №793/19 від 11.11.2019 року адміністративних правопорушень.

Відповідач у справі, що розглядається, не довів правомірності своїх рішень, які оскаржує позивач, з огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 ..

Із приводу строків звернення до суду з відповідним позовом та клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1ст.123КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд вбачає, що оскаржувані постанови були винесені 11.11.2019 року, позов підписаний та датований позивачем 21.11.2019 року та згідно штампу кур`єрської служби Велопочта був направлений до суду 21.11.2019 року, отже суд приходить до висновку, що строк звернення з відповідним позовом стороною позивача не пропущено. А отже підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду не встановлено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність належних, допустимих достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, 23, 33, ч.3, ч.13 ст. 96, 245, 247, 256, 268, 276-278, 280, 287, 293, 295 КУпАП, ст.ст. 3, 5-14, 19-20, 72-77, 122-123, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати:

- постанову заступника начальника управління інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича №792/19 від 11.11.2019 року про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100, 00 грн..

- постанову заступника начальника управління інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича №793/19 від 11.11.2019 року про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн..

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в строк після отримання рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 07.02.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі