Ухвала

від 06.02.2020 по справі 585/314/20

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/314/20

Номер провадження 1-кс/585/93/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях нежитлових будівель, а також на території земельної ділянки за місцезнаходженням приватного підприємства «РОМТРАНСОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37430787), за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 57, -

В С Т А Н О В И В:

1.06лютого 2020року дослідчого суддінадійшло клопотанняпро наданнядозволу напроведення обшукуу приміщенняхнежитлових будівель,а такожна територіїземельної ділянкиза місцезнаходженнямприватного підприємства«РОМТРАНСОІЛ» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи:37430787),за адресою:Сумська область,м.Ромни,вул.Горького,57, з метою відшукання і вилучення: дозвільних документів щодо виконання робіт у вибухонебезпечних зонах; первинних бухгалтерських документів; документів та чорнових записів, які містять відомості щодо закупівлі, перевезення, переробки, відвантаження, реалізації паливно мастильних матеріалів; документів, в яких зафіксовано відомості про виконання робіт підвищеної небезпеки; об`єктів підвищеної небезпеки; ємностей для зберігання та транспортування палива, на які у ПП «РОМТРАНСОІЛ» відсутні дозвільні документи; устаткування, призначеного для виготовлення контрафактного палива; контрафактних паливно мастильних матеріалів.

2.Клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020200100000009 від 04.01.2020 р., кваліфікація якого передбачена ч.1ст.272КК України.Клопотання мотивовано тим, що ПП «РОМТРАНСОІЛ» веде свою господарську діяльність без оформлення дозвільних документів на роботу з підвищеною небезпекою. Речі та документи, які слідчий планує відшукати, мають значення речових доказів даному кримінальному провадженні.

3. У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Відповідаючи на питання, зазначила, що з клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів вона не зверталась, але самостійно направила запит до підприємства про надання перелічених документів запит направила 03.02.2020 року та 04.02.2020 року, але відповіді не отримала. Дозвіл на відшукання обладнання та контрафактної продукції необхідно для перевірки відомостей здобутих під час досудового слідства про незаконну діяльність підприємства.

4. Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

5. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, Слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з документів, наданих Суду слідчим, дійсно 04 січня 2020 року розпочато кримінальне провадження № 12020200100000009 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст.272 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

6. З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 04.01.2020 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП Роменського ВП ГУНП в Сумській області про те, що ПП «РОМТРАНСОІЛ» за адресою: вул. Горького, 57, м. Ромни, веде свою господарську діяльність без оформлення дозвільних документів на роботу з підвищеною небезпекою та реалізацію паливно мастильних матеріалів і їх зберігання.

7. Юридична адреса ПП «РОМТРАНСОІЛ»: м. Ромни, вул. Горького, 57.

8. Відповідно до витягу з переліку потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого комісією з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Сумської обласної державної адміністрації від 24 грудня 2019 року протокол № 5, встановлено, що АГЗП, паливнозаправний пункт ПП «РОМТРАНСОІЛ», розташований за адресою: м. Ромни, вул. Полтавський шлях, 2, та комплекс АЗС та АЗГП ПП «РОМТРАНСОІЛ» за адресою: Роменський район, с. Овлаші, відносяться до потенційно небезпечних об`єктів (а.с.12-13).

9. Згідно інформації управління Держпраці у Сумській області, яке видає документи дозвільного характеру дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, встановлено, що ПП «РОМТРАНСОІЛ» має дозвіл на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, але не має дозволу на виконання робіт у вибухонебезпечних зонах, чим може допускати порушення вимог законодавства про охорону праці (а.с.14-15).

10. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 57, належить територіальній громаді м. Ромни в особі Роменської міської ради на праві комунальної власності та перебуває в оренді ОСОБА_4 на праві оренди земельної ділянки. Крім того, за вказаною адресою знаходиться ангар, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с.23-26).

11. До матеріалів клопотання додано дві ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з додатками, видані ПП «РОМТРАНСОІЛ», термін дії яких до 01.07.2024 р. (а.с.8,10)

12. З протоколу допиту свідка від 05.02.2020 року вбачається, що останній повідомив про можливе незаконне ведення господарської діяльності ПП «РОМТРАНСОІЛ» з виготовлення контрафактного пального за адресою:м.Ромни, вул. Горького, 57 (а.с.19-20).

13. 03 та 04 лютого 2020 року слідча звернулася з письмовими запитами до директора ПП «РОМТРАНСОІЛ» про надання копій документів на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах (а.с.21-22).

14. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

15. Частиною 5 ст.234КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

16. За результатом розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, в частині переліку речей, які планується відшукати, оскільки слідчим не конкретизовано, на відшукання та вилучення яких саме документів та речей слід надати дозвіл на обшук, що надасть слідчому широкі повноваження під час здійснення обшуку, оскільки без зазначення назви документів, необхідних слідчому для встановлення обставин вчинення кримінальне правопорушення, слідчим під ці документи можна вилучити будь-які документи, що буде порушенням ст..8 Конвенції про права людини 1950 року. Прохання про надання дозволу на вказані у клопотанні устаткування, призначене для виготовлення контрафактного палива та контрафактні паливо мастильні матеріали, слідчим не обґрунтована, оскільки встановлення цих обставин не входять до обставин, які необхідно доводити за ч. 1 ст. 272 КК України.

17. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

18. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

19. Враховуючи те, що клопотання не містить назв документів та їх дати, які планується відшукати, значення цих документів для кримінального провадження слідчим не обґрунтовано, необхідність відшукання речей та майна слідчим не доведена, суд не надавав тимчасового доступу до документів підприємства, для того аби у зв`язку з його не виконанням, слідчий мав право звертатись з клопотанням про надання дозволу на обшук, а строк виконання запитів надісланих слідчим до підприємства ще не сплив, то слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях нежитлових будівель, а також на території земельної ділянки за місцезнаходженням приватного підприємства «РОМТРАНСОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37430787), за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 57, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 лютого 2020 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1