Ухвала

від 07.02.2020 по справі 670/86/20

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/86/20

Провадження № 1-кс/670/12/20

УХВАЛА

07 лютого 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання слідчого слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020240100000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Віньковецького районного суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 218000 гривень, які були перераховані 22.01.2020 року та 27.01.2020 року на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «АМ-ТЕК», код 35238513.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.01.2020 року директор ПП «АМ-ТЕК» ОСОБА_5 під приводом продажу мінеральних добрив, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 218000 грн, які належать директору ПОП «Росія» ОСОБА_6 та які були перераховані на р/р ПП «АМ-ТЕК» № UА903117330000026009055822696.

Дане кримінальне провадження 01.02.2020 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12020240100000021, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 показала, що протягом багатьох років вона є власником і директором ПОП «Росія», що розташоване по вул. Сонячна, 1, в с. Великий-Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області. Приблизно 19.01.2020 року на її мобільний телефон № НОМЕР_2 зателефонував чоловік із № НОМЕР_3 , який представився ОСОБА_7 та повідомив, що він здійснює продаж аміачної селітри та інших добрив від заводу, який розміщений в м. Черкаси. При спілкуванні вони домовились, що ОСОБА_6 придбає у нього 100 тонн аміачної селітри за цінною 7000 грн/тонна та в подальшому у м. Житомир сторони уклали відповідний договір щодо поставки 100 тонн аміачної селітри. Договір укладено в м. Житомир. 22.02.2020 року згідно укладеного договору із ПОП «Росія» р/р НОМЕР_4 було здійснено грошовий переказ на ПП «АМ-ТЕК» р/р НОМЕР_1 в сумі 50000 грн як попередню оплату транспортних витрат. 27.01.2020 року ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомила, що вже виїхав один автомобіль із 24 тоннами селітри, вартість якої 168000 гривень, а на наступні буде решта товару. Зранку того дня чоловік на ім`я ОСОБА_7 повідомив, що потрібно зустріти автомобіль, який вже у смт. Віньківці, та водій ОСОБА_6 зустрів автомобіль марки «DAF» із аміачною селітрою. Після цього ОСОБА_5 попросила бухгалтера переслати документи про отримання товару та перерахувати кошти. Близько 12:00 год. ПОП «Росія» було перераховано ПП «АМ-ТЕК» 168000 грн, та надіслано документи про отримання товару. Однак водій автомобіля «DAF» відмовився вивантажувати товар, повідомивши, що кошти його фірма не отримала. Після цього було встановлено, що товар привіз ФОП « ОСОБА_8 », якому ПП «АМ-ТЕК» мала перерахувати кошти за доставку і за селітру, але за селітру кошти не перерахували. Як наслідок ОСОБА_6 товар не отримала, а ОСОБА_5 повідомила, що приїде інше авто із селітрою, однак до цього часу селітра не доставлена, грошові кошти не повернуто та ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає.

Під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти були перераховані на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «АМ-ТЕК», код 35238513, та виникла потреба в арешті 218000 гривень, оскільки вони відносяться до об`єктів кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, позбавленням права розпорядження та користування вказаними грошовими коштами, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого його переказу або вчиненню інших дій, які унеможливлять їх повернення власнику.

У судове засідання учасники процесу, будучи повідомленими належним чином, не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Встановлено,що впровадженні слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020240100000021 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачаєтьсяз витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань, 27.01.2020 року директор ПП «АМ-ТЕК» ОСОБА_5 під приводом продажу мінеральних добрив, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 218000 грн, які належать директору ПОП «Росія» ОСОБА_6 та які були перераховані на р/р ПП «АМ-ТЕК» № UА903117330000026009055822696.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що кошти, перераховані ПОП «Росія» на рахунок ПП «АМ-ТЕК» відносяться до об`єктів кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тому з метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення дій з цими коштами, на них слід накласти арешт.

Однак у клопотанні слідчого відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаних коштів.

Так, слідчим не зазначено, чи пред`явлена комусь підозра у кримінальному провадженні; не з`ясовано обставини укладення між сторонами договору поставки № 05-01/20 щодо поставки 100 тонн аміачної селітри та не надано доказів на підтвердження цього; відсутні відомості про те, чи надійшли перераховані ПОП «Росія» на рахунок ПП «АМ-ТЕК» кошти, та чи визнані вони речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, з клопотання неможливо зробити однозначний висновок, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки за змістом клопотання кошти у сумі 218000 грн належать директору ОСОБА_6 , а згідно платіжних доручень, доданих до клопотання, кошти перераховані від імені ПОП «Росія».

Слідчий суддя також зауважує, що з матеріалів клопотання не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або ж між сторонами існують договірні відносини.

За наведених обставин слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, тому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України його належить повернути слідчому для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170-173, ст. 372 КПК України,--

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020240100000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути слідчому для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 годин з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Віньковецького районного суду ОСОБА_1