Ухвала

від 05.02.2020 по справі 493/1092/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3725/20

Номер справи місцевого суду: 493/1092/19

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства Левчик на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення судом правил підсудності, ПП Левчик звернулося з апеляційною скаргою , яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2019 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, а також апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, так як копію оскаржуваної ухвали він отримав 11.10.2019, при цьому в прохальній частині скарги просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, однак судом зазначені доводи визнані неповажними , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом без участі сторін 27.09.2019, копію ухвали надіслано на адресу апелянта та отримано ним 08.10.2019 (а.с.102), з апеляційною скаргою апелянт звернувся 31.10.2019.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.12.2019 апелянт отримав 31.12.2019 (а.с.127).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 0 5 . 02.2020 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Таким чином, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству Левчик у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Агрофон до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Левчик , Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.С.Сєвєрова