Ухвала

від 06.02.2020 по справі 766/15767/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/15767/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-кп/819/209/20 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: повернення обвинувального акта

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ТОВ «МПК Альянс» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №12015230040005065 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року, про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт вказаному кримінальному провадженні з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченим в провину.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «МПК-Альянс». підтримали апеляційну скаргу прокурора у провадженні з наведених в ній підстав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 3ст. 314 КПК Українисуд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначеніст. 291 КПК України.

Відповідно до вимогст.291 КПК Україниобвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Повертаючи обвинувальний акт суд послався на те, що обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, однак з наведеного обвинувачення не вбачається, з яких саме підстав прокурор та слідчий вважають, що обвинуваченим ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду ТОВ «МПК-Альянс» і є незрозумілим яким чином обчислений розмір майнової шкоди в сумі 93 709 грн. З цього виникає сумнів про законність залучення в якості потерпілого ТОВ «МПК-Альянс». Крім того, формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті відрізняється від формулювання підозри, про яку повідомлявся ОСОБА_7 11.09.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2019 року (а.п. 34) обвинувальний акт у цьому провадженні вже повертався прокурору з аналогічних підстав. Зокрема суд вказував на те, що формулювання обвинуваченого викладено в обвинувальному акті таким чином, що відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину заподіяння ОСОБА_7 істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи та не встановлено розмір цієї шкоди, що породжує неконкретність обвинувачення та незрозумілість - від якого саме обвинувачення має захищатись особа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.07.2019 року вказану ухвалу залишено без змін (а.п. 35).

30.09.2019 року прокурором затверджено новий обвинувальний акт в цьому провадженні, в якому вказані в ухвалах судів першої та апеляційної інстанції недоліки не усунуто.

Зокрема для доведення інкримінованого прокурором злочину за ст. 364 КК, необхідно встановити, що внаслідок допущеного службовою особою зловживання службовим становищем заподіяно істотну шкодуохоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, тобто наявність причинного зв`язку між діянням особи та суспільно небезпечними наслідками.

Суд правильно встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК, належить до злочинів з матеріальним складом, який вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків.

Таким чином, з огляду на зміст визначення цієї ознаки, наведеної у п. 3 примітки до ст. 364 КК, істотна шкода у цьому складі злочину має виключно майновий характер у грошовому виразі. При цьому такі майнові збитки мають бути реальними. Жодних інших ознак, відповідно до чинного законодавства, зокрема, що стосується упущеної вигоди, неотриманих коштів, істотна шкода не включає.

В обвинувальному акті не викладено спосіб заподіяння ОСОБА_7 прямих реальних матеріальних збитків ТОВ «МПК-Альянс» та не встановлено суму цих реальних збитків, а фактично йдеться про неотримані кошти, які б Товариство могло отримати, якщо б арештовано майно не було звільнено з-під арешту та на нього було звернуто стягнення.

Крім того, в обвинувальному акті прокурор зазначає, що загальна сума заборгованості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перед ТОВ «МПК-Альянс» складала 146667 грн., на даний час (на який саме незрозуміло) заборгованість ОСОБА_11 перед ТОВ«МПК-Альянс» складає 100385 грн. В той же час стверджується про спричинення ОСОБА_7 матеріальних збитків ТОВ «МПК Альянс» на суму 93709 грн. З яких міркувань встановлена сума 93709 грн. при наявності заборгованості 100385 грн. є незрозумілим.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Формулювання обвинувачення має міститиобставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванніу кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу і мети вчинення кримінального правопорушення, його наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої особи, крім посилання на статтю, частину цієї статті кримінального закону, повинна містити точне формулювання обвинувачення з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду та дає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується.

Вищенаведені недоліки перешкоджають у реалізації права обвинуваченого на захист, оскільки викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить всіх обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК та має суперечності.

Врахувавши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.

Підстав для скасування або зміни ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокуроразалишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №12015230040005065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи