Постанова

від 24.11.2009 по справі ас 3/731-08/5021

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. Справа № АС 3/731-08/5021

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подоб айло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою < Кого > на пос танову Господарського суду С умської областi від 29.04.2009р. по с праві № АС 3/731-08/5021

за позовом Державна по даткова інспекція в м. Суми < С писок > < Текст >

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Богест" < Текст > < 3 особи > При ватне підприємство "Демол-Се рвіс" , Товариство з обмежено ю відповідальністю "Метрідат " , Приватне підприємство "Вес на" < за участю > < Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна подат кова інспекція в м. Суми, зверн увся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Боге ст» в доход держави все отрим ане ним за нікчемними правоч инами з березня по липень 2008 ро ку, укладеними між ТОВ «Богес т» та ТОВ «Метрідат», а саме ва ртість нафтопродуктів у сумі 15291778 грн. 90 коп., керуючись п. 11 ст. 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », ч.ч. 1,5 ст. 203, п. 1 ст. 215, ст. 228 ЦК Украї ни, ст. ст. 207, 208 ГК України.

Постановою Господарського суду Сумської областi від 29 кв ітня 2009 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Богест» (40030, м. С уми, вул. Кірова, 25, ід. код 33699241) в д оход держави все отримане ни м за нікчемними правочинами з березня по липень 2008 року, укл аденими між ТОВ «Богест» та Т ОВ «Метрідат», а саме: вартіст ь нафтопродуктів у сумі 15291778,90 г рн.; заборонено Товариству з о бмеженою відповідальністю « Богест» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25, ід. код 33699241) вчиняти дії по від чуженню активів або оренди (л ізингу) нерухомого та рухомо го майна, майнових та немайно вих прав, що використовуютьс я у підприємницькій діяльнос ті платника податків (інших в идах діяльності), а саме готов ої продукції, товарів і товар них запасів, робіт та послуг з а кошти за цінами, що не є менш ими за звичайні, використанн я об'єктів нерухомого чи рухо мого майна, майнових чи немай нових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфе льних інвестицій, а також цін них паперів, що засвідчують в ідносини боргу, надання гара нтій, поручительств, уступле ння вимоги та переведення бо ргу, виплату дивідендів, розм іщення депозитів або надання кредитів.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Богест", не пог оджуючись з вказаною постано вою, подало апеляційну скарг у, вказує, що рішення господар ського суду Сумської області було прийнято з неповним з'яс уванням судом обставин, що ма ють значення для справи, з ґру нтуванням рішення на недовед ених обставинах, що мають зна чення для справи, які суд перш ої інстанції вважав встановл еними, висновки суду не відпо відають обставинам справи і порушують норми матеріально го та процесуального права, щ о в комплексі призвело до неп равильного вирішення справи , просить суд апеляційної інс танції скасувати постанову г осподарського суду Сумської області від 29 квітня 2009 року по адміністративній справі № А С 3/731-08 за позовом Державної под аткової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відп овідальністю «БОГЕСТ», треті особи Приватне підприємство «Демол-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Метридат», приватне підпри ємство «Весна» про стягнення 15 291778, 90 грн. та ухвалити нове ріш ення, яким повністю відмовит и Державної податкової інспе кції в м. Суми в задоволенні по зовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Представники позивача про ти скарги заперечували.

В суді апеляційної інстанц ії, враховуючи що ст. 208 ГК Украї ни передбачає стягнення з об ох сторін по правочину (в дохо д держави чи на користь іншої сторони), у якості відповідач а було залучено ТОВ «Метрида т».

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, пер евіривши матеріали справи, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2005 року між ТОВ «Боге ст» та ТОВ «Метрідат» був укл адений договір поставки нафт опродуктів № КП-29/08-05 на строк до 31.12.2006 року, а додатковими угода ми термін дії було пролонгов ано до 31.12.2007р. та до 31.12.2008р.

На підставі згаданого дого вору директорами ТОВ «Богест » та ТОВ «Метрідат» підписан і видаткові накладні № 01-03/01 від 01.03.2008р. на 1326717,23 грн., № 10-03/01 від 10.03.2008р. на 1334881,85 грн. № 14-05/15 від 14.05.2008р. на 1082758,78 грн ., № 17-05/06 від 17.05.2008р. на 1989113,24 грн., № 26-05/08 ві д 26.05.2008р. на 1342759,46 грн., № 01-06/48 від 01.06.2008р. н а 3400301,73 грн. та № 13-06/11 від 13.06.2008р. на 4815246,6 1 грн., згідно яких директор ТО В «Метрідат» Буйніс О.В. відва нтажив, а директор ТОВ «Богес т» Куксов О.М. отримав нафтопр одукти на загальну суму 15291778 гр н. 90 коп.

У ті ж дні ТОВ «Метрідат» ви писав для ТОВ «Богест» сім по даткових накладних, в яких ві дображені вищезгадані нафто продукти на загальну суму 15291778 ,90 грн., які отримані ТОВ «Богес т» від ТОВ «Метрідат» по вище згаданим видатковим накладн им, у тому числі відображена с ума ПДВ в розмірі 2548630 грн., яка в ключена ТОВ «Богест» до пода ткового кредиту.

Оплата за нафтопродукти пр оведена ТОВ «Богест» на раху нок ТОВ «Метрідат».

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що ТОВ «Метрідат» не є вироб ником нафтопродуктів, які бу ли реалізовані ТОВ «Богест», а вони отримані ТОВ «Метріда т» від ПП «Демол-Сервіс» та ПП «Весна».

ТОВ «Метрідат» на балансі м ає основні засоби на загальн у суму 2712,75 грн., не має ні власно го транспорту, ні власних скл адських приміщень.

Станом на 30.06.2008 року ТОВ «Метр ідат» має кредиторську забор гованість перед ПП «Демол-Се рвіс» за отримані від останн ього у 2008 році нафтопродукти в сумі 867565908,61 грн.

Суми ПДВ по податкових накл адних, виписаних ПП «Демол-Се рвіс», включені ТОВ «Метріда т» до податкового кредиту.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 11.02.2009 року у справі № 2- а-2391/09/2270/2 визнано недійсним з мом енту реєстрації -10.07.2007 року свід оцтво про державну реєстраці ю ПП «Демол-Сервіс», з 30.07.2007 року - свідоцтво про реєстрацію ПП «Демол-Сервіс» в якості плат ника ПДВ, припинено юридичну особу ПП «Демол-Сервіс».

Хмельницьким окружним адм іністративним судом встанов лено під час розгляду вищезг аданої справи, що власником (з асновником) ПП «Демол-Сервіс » значиться ОСОБА_1, але ни м не вчинялось жодної дії щод о державної реєстрації ПП «Д емол-Сервіс», що є порушенням порядку створення юридичної особи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2008 р . у справі №1п-826/2008 кримінальну с праву № 41/0202, за ч. 2 ст. 205 КК України , закрито у зв'язку з його смер тю, порушену відносно ОСОБА _1 за ч.2 ст. 205 КК України, закрит о у зв'язку з його смертю. В пос танові зазначено, що ОСОБА_ 1 у 2007-2008 роках вчинив фіктивне підприємство шляхом створен ня в липні 2007 року ПП «Демол-Сер віс» без мети здійснення під приємницької діяльності, а д ля прикриття незаконної діял ьності ТОВ «Метрідат» і ТОВ « Рубітекс» м. Дніпропетровськ з використанням податкових та реєстраційних реквізитів створеного ним підприємства , що призвело до заподіяння де ржаві великої матеріальної ш коди у вигляді ненадходження до державного бюджету ПДВ на загальну суму 87105148,52 грн.

У ПП «Демол-Сервіс» не було ні працівників у штаті, ні вла сних виробничих, складських, торгових приміщень, устатку вання та транспортних засобі в.

Таким чином, на думку суду п ершої інстанції, ПП «Демол-се рвіс», якому ТОВ Метрідат» за боргував за начебто отримані від нього нафтопродукти 867565908,61 гри., фактично взагалі не здій снювало господарської діяль ності.

Правочини, які укладалися м іж ПП «Демол-Сервіс» та ТОВ «М етрідат» порушують публічни й порядок, оскільки спрямова ні па незаконне заволодіння майном (коштами) держави. Прав очини укладалися з метою зан иження об'єкту оподаткування , несплати податків, ш;о призве ло до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Такі правочини згідно ст. 228 Ц К України є нікчемними.

Другим постачальником ТОВ «Метрідат є ПП «Весна», яке за реєстроване в м. Перечин Зака рпатської області.

У ПП «Весна» два штатних пра цівники, одним з яких є секрет ар. Реальної господарської д іяльності ПП «Весна» не здій снювало».

Виписка та надання підприє мствам-контрагентам, у тому ч ислі і ТОВ «Метрідат», первин них документів бухгалтерськ ого та податкового обліку зд ійснювалась з метою створити уяву про господарські опера ції. Здійснення цих дій та укл адення правочинів спрямован е було на завищення валових в итрат для зменшення податку на прибуток та завищення под аткового кредиту по ПДВ у том у числі у ТОВ «Метрідат» то ТО В «Богест» і як наслідок спря мовані були ці узгоджені дії на заниження сплати податкі в (обов'язкових платежів) до бю джету по правочинам (господа рським операціям), вчиненим з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства.

В узгоджених діях вищезгад аних підприємств: ТОВ «Богес т», ТОВ «Метрідат», ПП «Демол-С ервіс», ПП «Весна», які створи ли своєрідний ланцюг для нез аконного заволодіння майном (коштами) держави вбачається мета, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, що дає підстави для виз начення угод (господарських зобов'язань), у тому числі, укл адених ТОВ «Богест» з ТОВ «Ме трідат в період з березня по л ипень 2008 року, нікчемними у від повідності зі ст. 228 ЦК України , а за таких обставин є підстав и для застосування наслідків таких нікчемних правочинів (господарських зобов'язань), я кі завідомо суперечать інтер есам держави і суспільства т а одночасно порушують публіч ний порядок, встановлених ч. 1 ст. 208 ГК України.

Як зазначає суд першої інст анції, спрямованість дій ТОВ «Богест» на дії, що завідомо с уперечать інтересам держави і суспільства (у тому числі і при вчиненні правочинів та г осподарських зобов'язань) пі дтверджується, зокрема, інфо рмацією ДПІ в м. Суми (довідка від 17.03.2003р. № 16338 (9/15-306) про задекларо вані ТОВ «Богест» показники за 2008 рік:

По декларації з податку на п рибуток за 2008 рік: скориговани й валовий дохід - 69035523,00 грн.; скор иговані валові витрати - 69023422,00 г рн.; сума амортизаційних відр ахувань - 12401,00 грн.; прибуток, що п ідлягає оподаткуванню - 0,00 грн .; нарахована сума податку - 0,00 г рн.

Акт перевірки Державною по датковою інспекцією в м. Суми ТОВ «Богест» від 16.10.2008р. № 8343/2314/33699241/ 54 свідчить про те, що діяльніс ть ТОВ «Богест» (в тому числі щ одо вчинення правочинів та г осподарських зобов'язань з Т ОВ «Метрідат») спрямована з м етою створити уяву здійсненн я господарської діяльності, при цьому реальну вигоду отр имували підприємства ТОВ «Ме трідат», ПП «Демол-Сервіс» та ПП «Весна» у вигляді неконтр ольованих державою доходів, а само ТОВ «Богест» лише пере криває доходами свої витрати , не нараховуючи при цьому, як свідчить вищевикладене, пода тку на прибуток, оскільки вон о працює без прибутку.

Фактично, як свідчать матер іали перевірки, операції з оп рибуткування, приймання-пере дачі нафтопродуктів між підп риємствами ТОВ «Богест», ТОВ «Метрідат», ПП «Демол-Сервіс », ПП «Весна» не здійснювалис ь, оскільки відповідно до дан их перевірки ТОВ «Богест» фа ктично отримувало нафтопрод укти безпосередньо від ВАТ « Дніпронафтопродукт» і ці наф топродукти знаходилися у ост аннього на протязі всього ча су доки здійснювався лише об мін документами між вищезгад аними учасниками ланцюга, ме та діяльності якого - ухиленн я від сплати податків в бюдже т, що є порушенням публічного порядку та конституційного ладу в державі.

Як передбачено частиною пе ршою статті 67 Конституції Укр аїни, кожен зобов'язаний спла чувати податки та збори в пор ядку і розмірах, установлени х законом.

Згідно зі статтею 228 ЦК Украї ни нравочин, спрямований на н езаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (ч астина перша), а отже, є нікчем ним (частина друга).

Як установлено в частині др угій статті 215 ЦК України, визн ання судом нікчемних правочи нів недійсними не вимагаєтьс я.

Органи державної податков ої служби можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» звертатися до суду із позовами про стягнення в дох од держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, посилаючись на їх нікч емність.

За таких обставин, суд першо ї інстанції вважає, що позовн і вимоги позивача в даному ви падку є правомірними, обґрун тованими і підлягають задово ленню.

Оскільки на даний час у ТОВ «Богест» відсутні нафтопрод укти, які були отримані ним ві д ТОВ «Метрідат» за нікчемни ми правочинами (господарськи ми зобов'язаннями) в період з б ерезня по липень 2008 року, то на думку суду першої інстанції правомірними є позовні вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача вартості отриман их нафтопродуктів у сумі 15291778,90 грн.

Також, суд першої інстанції вважає правомірним клопотан ня позивача від 29.04.2009р. про забе зпечення позову шляхом забор они ТОВ «Богест» вчиняти пев ні дії, оскільки відчуження а ктивів відповідача утруднит ь або зробить неможливим вик онання судового рішення, а то му вважає це клопотання підл ягаючим задоволенню.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції та зазначає, що до казами факту отримання нафто продуктів ТОВ «БОГЕСТ» від Т ОВ «Метрідат» та факту їх опл ати є додаткові угоди до дого вору поставки №КП-29/08-05 від 30.08.2005р. , переписка ТОВ «БОГЕСТ» з ТОВ «Метрідат» за період з 01 бере зня 2008 року по 31 липня 2008 року та т оваротранспортні накладні з а період з 01 березня 2008 року по 31 липня 2008 року, відомостями про перерахування коштів, встан овленими під час податкової перевірки діяльності відпов ідача, про що зазначено у відп овідному акті перевірки. Всі ці документи було вилучено у ТОВ «БОГЕСТ», що підтверджує ться протоколом виїмки докум ентів на підставі постанови про виїмку від «10» вересня 2008р. документів ТОВ «БОГЕСТ» по в заємовідносинам з ТОВ «Метрі дат», які знаходились в примі щенні ТОВ «БОГЕСТ» за адресо ю: м. Суми, вул. Кірова, 25. Копія пр отоколу виїмки знаходиться в матеріалах справи.

В разі застосування ч. 1 ст.208 Г КУ, що і було здійснено судом п ершої інстанції, необхідно д отримання ч.1,2 ст.207 ГКУ, а саме го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Санкції, передбачені ст. 208 ГК У не можна застосовувати за с ам факт несплати податків (зб орів, інших обов'язкових плат ежів) однією зі сторін догово ру, оскільки за таких обстави н правопорушенням була б нес плата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій необхідною є наявні сть умислу на укладення угод и з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, наприклад з метою н еправомірного одержання з де ржавного бюджету коштів шлях ом відшкодування ПДВ у разі й ого несплати контрагентами д о бюджету. Доказів будь - яких компенсацій суду надано не б уло.

Крім того, згідно постанови Хмельницького міськрайонно го суду від 25 грудня 2008 року від носно ОСОБА_1 - директора ПП «Демол-Сервіс» взагалі не вбачається яку саме діяльні сть ТОВ «Метрідат» повинно б уло прикривати ПП «Демол-Сер віс» та яким чином це пов'язан е з ТОВ «БОГЕСТ» та спірною оп ерацією.

Таким чином, висновки суду п ершої інстанції щодо нікчемн ості договорів між ПП «Демол -Сервіс» та ТОВ «Метрідат» і Т ОВ «Метрідат» та з ТОВ «БОГЕС Т» ґрунтуються на припущення х, що суперечить ст. 159 КАС Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни, та ч. 1-3 ст. 180 ГК України дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбаче них законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх йо го істотних умов. Істотними є умови визнані такими за зако ном чи необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК Укра їни та абзацу 2 ч. 1 ст. 631 ЦК Украї ни, крім вище визначених істо тних умов, договір повинен ві дповідати умовам, встановлен им для даного виду договорів законом. При укладенні госпо дарського договору сторони в будь-кому разі зобов'язані по годити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, договори уклад ені ТОВ «Метрідат» та ТОВ «БО ГЕСТ» з контрагентами відпов ідають вимогам, встановленим и статтею 638 ЦК України та стат тею 180 ГК України і вважаються укладеними.

По Договорам поставки тако ж було проведено розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина досто вірно та належним чином підт верджується актом податково ї перевірки діяльності ТОВ « БОГЕСТ»), що доводить реальні сть здійснених операції. Так ож було фактично поставлено нафтопродукти та підписані а кти передачі-приймання нафто продуктів, товарно-транспорт ні накладні, податкові накла дні.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Таким чи ном, договори між ТОВ «БОГЕСТ » та ТОВ «Метрідат» є дійсним и на сьогодні.

Стаття 72 КАС України передб ачає - тільки вирок суду в кр имінальній справі, який набр ав законної сили, є обов'язков им для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок суду, лише в питанн ях, чи мало місце діяння, чи вч инене воно цією особою.

Для ст. 207 ГК України характер ними є такі ознаки як вчиненн я дій, що об'єктивно призводят ь до порушення інтересів дер жави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинн о бути наявним порушення вим ог саме норм законів та норма тивних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявн ість суб'єктивного наміру ст орін (чи однієї сторони) поруш ити вимоги закону, оскільки т акі угоди укладаються з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, а тому для визнання недійсн ими цих угод необхідно встан овити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладе нні угоди; факт наявності суб 'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб п ідприємства, а не з богу самої юридичної особи, а тому суб'єк тивний склад правопорушення повинен бути встановлений к омпетентним державним орган ом та підтверджений законода вчо визначеними засобами док азування.

Факт ухилення від сплати по датків конкретними посадови ми особами щодо наявності пр отиправного умислу, встановл ений обвинувальним вироком с уду, що набрав законної сили н е наведено податковою інспек цією.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з пояснень пре дставників податкової інспе кції, відповідачів, акту пере вірки ТОВ «Богест», оскаржен ий правочин був товарним, тов ар був отриманий на підставі спірної угоди зі сховища де з находився на зберіганні (дог овір зберігання між ТОВ «Мет ридат» та ВАТ «Дніпронафтопр одукт»), факт його транспорту вання в ході перевірки підтв ерджений товарно-транспортн ими накладними, та як встанов лено перевіркою був реалізов аний через АЗС ТОВ «Богест», о плата нафтопродуктів здійсн ена через банк, операція відо бражена в обліку обох підпри ємств (що підтверджується та кож актом перевірки ТОВ «Мет ридат»), факт збитковості опе рації, не відповідності госп одарської діяльності не вста новлено.

Кримінальні справи на які п осилається позивач були пору шені відносно посадових осіб інших підприємств (не відпов ідачів по справі-контрагенті в по правочину). З наданої інфо рмації щодо їх розслідування не вбачається встановлення фактів щодо спірної операції .

Підстави якими позивач та с уд першої інстанції обґрунто вують нікчемність угоди не с тосуються спірної операції. Жодного доказу який би свідч ив, що протиправна діяльніст ь інших підприємств безпосер едньо пов' язана зі спірним правочином і про таку діяльн ість були обізнані посадові особи відповідачів та прийма ли в ній участь не надано. Вис новки податкового органу фак тично ґрунтуються на припуще ннях.

Факт наявності у сторін по п равочину протиправного умис лу при його укладанні з матер іалів справи та пояснень осі б, які приймали участь при роз гляді справи не вбачається.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.20 2, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 29 кв ітня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою у позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подобай ло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 30.11.2009 р.