Рішення

від 24.07.2007 по справі 06/2958

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   

"24" липня 2007 р.                                                                               

Справа №  06/2958

          Господарський

суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря

судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   Лозовий В.Е. -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю

юридична фірма "Юримпекс-2"       

до  

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1

про  стягнення 36 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить повернути 36 000

грн. 00 коп. вартість товару, попередньо оплаченого пл. дорученням НОМЕР_1. і

не одержаного з вини відповідача.

Відзиву на позов до суду не

надійшло.

           Представник відповідача в засідання

не з'явився. Відповідач був належним чином 

повідомлений про місце  і час

засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її

за відсутності відзиву на позов.        

Представник позивача в судовому

засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача,

дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до

висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

23.11.2005 р. між СПД ОСОБА_1 та

ЗАТ „Jungtine grandis” (Литва) був укладений контракт НОМЕР_2про поставку

дубових пиломатеріалів.

У відповідності  з цим 

контрактом Продавець (СПД ОСОБА_1) зобов'язувався продати, а Покупець

(ЗАТ „Jungtine grandis” ) прийняти і оплатити дубові пиломатеріали  на загальну суму -3 705 000 грн. 00 коп.

Згідно п.5.2. контракту,  умови поставки згідно Incoterms -2000

здійснюється з/ д транспортом на умовах DAF -кордон України.

Згідно п. 8.1 контракту, оплата у

розмірі 100% вартості товару здійснюється на протязі 30 днів з дати поставки

товару.

Згідно п. 8.6. контракту, у разі не

спроможності повної  або часткової

поставки товару Продавець зобов'язується повернути Покупцю отриману попередню

оплату на суму недопоставленої продукції. Повернення попередньої оплати

здійснюється не пізніше 30 днів з дати зарахування її на рахунок Продавця у

формі банківського переказу.

21.05.2007 р. між ТОВ юридична

фірма „Юримпекс -2” ( новий кредитор) та ЗАТ „Jungtine grandis”  (первісний кредитор) був укладений договір

уступки права вимоги.

Згідно п. 1 даного договору

„первісний кредитор” уступає „новому кредитору” 

право вимоги від боржника  - СПД

ОСОБА_1 поставки дубових пиломатеріалів, що обумовлено укладеним між сторонами

контрактом НОМЕР_2 у виконанні якого 30.12.2005 р. згідно пл. доручення

НОМЕР_2на розрахунковий рахунок боржника 

(СПД ОСОБА_1) первісним кредитором 

була проведена попередня оплата пиломатеріалів в сумі 36 000 грн. 00

коп., а при неможливості або відмові у їх поставці, поверненні попередньої

оплати проведеної за контрактом НОМЕР_2

СПД ОСОБА_1 свої зобов'язання  по контракту не виконав, поставку дубових

пиломатеріалів не здійснив. Попередньо перераховані  кошти у строк встановлений (п.8.6.

контракту),  в сумі 36 000 грн. 00 коп.

не повернув. 

      25.05.2007р. відповідачу направлена

вимога НОМЕР_3 повернути попередню оплату за товар в сумі -36 000 грн. 00 коп..

Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку  позивача борг 

становить -36 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 693 ЦК України,

якщо продавець, який одержав суму передньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або

повернення суми попередньої оплати. 

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт проведення попередньої оплати

підтверджено пл.. дорученням НОМЕР_1

За таких обставин, позивач на

підставі контракту НОМЕР_2  та договору

уступки права вимоги від 21.05.2007 р. вправі вимагати стягнення з відповідача

cуму попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог -відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги  позивача 

відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню у заявленій сумі -36 000 грн. 00

коп.                   Згідно ст. 30 ГПК

України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від

12.06.2007р. та 05.07.2007р. зобов'язував відповідача направити документи та

свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання

доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні

юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення Відповідач не надав

витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих

документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов

доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати: витрати по сплаті

держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1АДРЕСА_1,   код НОМЕР_2 

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма

"Юримпекс-2" м. Черкаси, вул. Леніна 21/1, а/с 453, код 22795158  - 36 000 грн. 00 коп.   - боргу, 

360 грн. 00 коп.  витрат по сплаті

держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на 

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до

Київського міжобласного  апеляційного

господарського суду.

Суддя                                                                                                     

І.А.Анісімов

         Рішення підписано 24.07.2007р.