Рішення

від 06.02.2020 по справі 340/3250/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3250/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стів Оріджінал Груп" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стів Оріджінал Груп" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №КР3543/387/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесену т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Заніздрою Віталієм Анатолійовичем;

-стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекційне відвідування за наслідками якого була прийнята постанова проведено з порушенням норм чинного законодавства, також відповідачем під час здійснення перевірки не встановлено та не доведено жодної ознаки яка б свідчила про наявність між позивачем та ОСОБА_1 трудових відносин. Позивач зазначає, що відповідач формально підійшов до розгляду справи в результаті чого це призвело до безпідставного притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Стів Оріджінал Груп" до відповідальності. Вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанова від 12.11.2019 № КР3543/387/АВ/ТД-ФС.

18 грудня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

10.01.2020 (вх. 21239) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Свої доводи обґрунтовує тим, що виявленні в ході проведення інспекційного відвідування, було встановлено факт порушення ТОВ Стів Оріджинал Груп вимог статтей 21 та 24 КЗпП, тому, відповідач вважає, що постанова №КР3543/387/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019 про накладення штрафу прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом і Конституцією України.

24.01.2020 (вх № 1457) на адресу суду представником позивача надано відповідь на відзив.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце день до судового засідання клопотання про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок 295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Судом встановлено, що до Управління надійшли скарги працівника від 13.06.2019 та 20.09.2019 про порушення стосовно нього законодавства про працю (а.с.38, 39).

25.09.2019 головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Краєвською Є.О. було складено службову записку в якій вона просить прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ТОВ Стів Оріджінал Груп в зв`язку з наявністю інформації передбаченої підпунктом 1 пункту 5 та підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823, видано наказ від 27.09.2019 № 1331 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 № 1331/04.2 (а.с.45-47).

Головним державним інспектором Краєвською Є.О. на підставі наказу Управління від 27.09.2019 № 1331 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 № 1331/04.2 за участю начальника відділу з питань експертизи умов праці Хіміч О.А. та головних державних інспекторів Колпак О.М. та Марценюка В.В. був здійсненим виїзд 01.10.2019 о 17.00 до ТОВ "СТІВ ОРІДЖІНАЛ ГРУП" за адресою здійснення підприємницької діяльності: Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Сонячна, 1 (територія гаражів) з метою проведення інспекційного відвідування з питань оформлення та розірвання трудових договорів, робочий час, оплата праці.

Судом встановлено, що в зв`язку з відсутністю директора ТОВ Стів Оріджінал Груп ОСОБА_3 під час початку інспекційного відвідування знаходився за межами об`єкту копія направлення була вручена охоронцю ОСОБА_1 01.10.2019 о 17-25 год для передачі директору підприємства ОСОБА_3 , про що він зробив відповідний запис. Також був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 №КР3543/387/НД/АВ та Вимога про надання необхідних документів від 01.10.2019 №КРЗ543/387/ПД в термін до 03.10.2019 о 10.00. Один примірник акту та Вимоги були отримані охоронцем ОСОБА_1 . На час виконання вимоги у строк до 03.10.2019 проведення інспекційного відвідування зупинено.

Відповідно до письмових пояснень представника відповідача, під час проведення інспекційного відвідування на території об`єкту знаходився один працівник - ОСОБА_1 , який представився охоронцем. Зазначив, що працює у ОСОБА_4 (прізвище не пам`ятає), крім того в присутності інспекторів ОСОБА_1 неодноразово телефонував своєму директорові. В усному поясненні ОСОБА_1 зазначив що працює протягом двох місяців без оформлення трудових відносин, з режимом роботи з 17-00 першого дня до 08-00 наступного дня, за графіком - день через день.

Директор ТОВ Стів Оріджінал Груп ОСОБА_3 прибув на територію об`єкта 01.10.2019 близько 18.15. Факт перебування підприємства в трудових відносинах з ОСОБА_1 . директор підприємства ОСОБА_3. не визнав.

Для здійснення інспекційного відвідування директору ТОВ СТІВ ОРІДЖІНАЛ ГРУП запропоновано надати документи, які б підтверджували оформлення трудових відносин з іншими працівниками (трудові договори, заяви, накази, графіки, табеля обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати тощо).

04 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КР3543/387/АВ, відповідно до висновків якого, встановлено порушення позивачем ч.1 і3 ст. 24 КЗпПУ та ч.1 ст.21 КЗпПУ. Зазначено про відсутність у ТОВ Стів Оріджинал Груп наказів (розпоряджень) про прийом на роботу ОСОБА_1 та відсутнє повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу (а.с.52-54).

Також, 04 жовтня 2019 року інспектором було винесено припис № КР3543/387/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ СТІВ ОРІДЖИНАЛ ГРУП усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення до 04.11.2019 (а.с.56).

Судом встановлено, що 04 жовтня 2019 року директором ТОВ СТІВ ОРІДЖИНАЛ ГРУП до управління Держпраці у Кіровоградській області надавались письмові пояснення відповідно до змісту яких, позивач зазначав, що ТОВ СТІВ ОРІДЖИНАЛ ГРУП , згідно договору оренди приміщення №1/17 від 01 листопада 2017 року орендує приміщення 200 кв.м. у фізичної особи ОСОБА_5 .

Згідно акту-приймання передачі нежитлового приміщення, орендована площа складається з: приміщення складське №1 пл, 55,5кв.м., складське приміщення №2 пл. 56,5 кв.м. та офісне пл. 88 кв.м. Договір оренди приміщення №1/17 від 01 листопада 2017 року не передбачає оренду або користування прилеглою територію.

Згідно договору оренди приміщення №1/17 від 01 листопада 2017 року ТОВ Стів Оріджінал Груп та фізичної особи ОСОБА_5 , щодо охорони території та приміщень, що належить фізичної особи на правах власності ОСОБА_5 силами ТОВ Стів Оріджінал Груп не передбачено. ТОВ Стів Оріджінал Груп у штатному розкладі посада охоронця не передбачена.

Згідно ліцензійних умов ТОВ Стів Оріджінал Груп має договір з охоронною структурою та при потребі здає приміщення на пульт охорони.

Згідно договору оренди приміщення № 1/17 від 01 листопада 2017 року термін дії договору згідно п.п.10.3 - до 01.10.2019 на даний час не було переукладено. Таким чином працівники ТОВ Стів Оріджінал Груп взагалі не мали права бути на даній території. Щодо особи що знаходилась на території та представилась охоронцем, директору невідомо, з ким та в яких відносинах або до якого підприємства дана особа має відношення (а.с.55).

17 жовтня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю СТІВ ОРІДЖИНАЛ ГРУП направлено поштовим відправленням на адресу Управління Держпраці у Кіровоградській області скаргу на припис про усунення виявлених порушень № КР3543/387/АВ/П (а.с.17-18).

Листом від 12.11.2019 № 01-20-04/7362-19 Управління Держпраці у Кіровоградській області, повідомило позивача про відсутність підстав для скасування припису від 04.10.2019 № КР3543/387/АВ/П (а.с.19-20).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 12.11.2019, за результатами прийнято Постанову № КР3543/387/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на підставі абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України на ТОВ СТІВ ОРІДЖИНАЛ ГРУП у розмірі 125190,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що підставою винесення оскаржуваної постанови для Інспектора слугувало те, що під час проведення інспекційного відвідування на території об`єкту знаходився один працівник - ОСОБА_1 , який представився охоронцем. Зазначив, що працює у ОСОБА_4 (прізвище не пам`ятає), крім того в присутності інспекторів ОСОБА_1 неодноразово телефонував своєму директорові. В усному поясненні ОСОБА_1 зазначив, що працює протягом двох місяців без оформлення трудових відносин, з режимом роботи з 17-00 першого дня до 08-00 наступного дня, за графіком - день через день.

Однак, суд приймає до уваги доводи позивача в частині того, що юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю СТІВ ОРІДЖИНАЛ ГРУП являється Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37. Інспекційне відвідування Управління Держпраці у Кіровоградській області було проведено за адресою: Кіровоградська обл., с. Соколівське, вул. Сонячна, 1, за зазначеною адресою позивач орендує лише частину нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що вищезазначені обставини доводились до відома відповідачеві під час здійснення інспекційного відвідування та при оскарженні припису, однак, не прийняті до уваги Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача доказів того, що ОСОБА_1 є працівником ТОВ СТІВ ОРІДЖІНАЛ ГРУП про, що свідчать і обставини, які зазначені в Акті № КРЗ543/387/АВ оскільки немає жодних пояснень та посилань на те, що ОСОБА_1 мав трудові відносини з ТОВ СТІВ ОРІДЖІНАЛ ГРУП .

Враховуючи, що суд встановив відсутність порушення статей 21 та 24 Кодексу законів про працю України, а також відсутність підстав для застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України, то винесена постанова № КР3543/387/АВ/ТД-ФС від 12 листопада 2019 року є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.3).

Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що позивачем надано до матеріалів справи: договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.12.2019 №55/19, акт про надання правничої допомоги від 24.12.2019, акт про надання правничої допомоги від 23.01.2020 та копію квитанції № 0.0.1551277808.1 від 13.12.2019 про оплату послуг за правову допомогу в сумі 5000 грн.

Враховуючи, що судові витрати на оплату професійної правничої допомоги підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги позову товариства з обмеженою відповідальністю "Стів Оріджінал Груп" (код ЄДРПОУ 39315156, 25491, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №КР3543/387/АВ/ТД-ФС від 12.11.2019 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю Стів Оріджинал Груп штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стів Оріджінал Груп" (код ЄДРПОУ 39315156) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула