Ухвала

від 05.02.2020 по справі 761/47674/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47674/19

Провадження № 1-кс/761/359/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2019 року у кримінальному провадженні № 12019100040001872 від 05.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019100040001872 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: корпоративні права, що належали ОСОБА_7 у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс СК» ЄДРПОУ 32591323, розміром 2847500 грн., що становить 67 відсотків корпоративних прав, у вигляді частки у статутному капіталі «ЮВК Онікс» ЄДРПОУ 34183474, розміром 20000, що становить 20 відсотків корпоративних прав, у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ « ЮВК Рубін» ЄДРПОУ 37725091, розміром 30000 грн., що становить 33 відсотки корпоративних прав.

В обґрунтування клопотання вказали, що слідчий заявляючи клопотання про арешт майна обґрунтував його тим, що в провадженні СУ ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 12019100040001872 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України при розслідуванні якого встановлено, що 05.03.2019 року невстановлена особа з корисливих мотивів, шляхом проведення пострілу із вогнепальної зброї у життєво важливий орган умисно позбавила життя ОСОБА_7 . Зазначили, що посилання слідчого, які слідчий суддя прийняв до уваги при накладенні арешту, про можливу причетність до вбивства осіб, що перебувають у родинних стосунках із загиблим, є необґрунтованим, ще у квітні 2019 року були затримані та заарештовані особи, яким було повідомлено про підозру у скоєнні злочину відносно ОСОБА_7 . На сьогодні зазначені особи перебувають під вартою, а тому відпала потреба застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є підозрюваними у даному провадженні, а накладений арешт позбавляє останніх можливості оформити право на спадкове майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в суді просила задовольнити клопотання та скасувати арешт майна з наведених у клопотанні підстав.

Слідчий СУ ГУНП В м.Києві ініціатор клопотання про арешт майна в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проводиться розслідування злочину за фактом вчинення дій, відповідальність за які передбачена п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження № 12019100040001872 від 05.03.2019 року здійснюється за фактом умисного вбивства з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в ухвалі виходив з обставин, що є достатні підстави вважати, що вказані корпоративні права загиблого відповідають ознакам речового доказу, оскільки існував ризик того, що вказане майно може бути відчужене в порядку отримання спадщини, оскільки слідством перевірялася версія причетності осіб, які перебувають у родинних стосунках, уважали, що вбивство ОСОБА_7 вчинене з метою заволодіння корпоративними правами, які визнані речовими доказами.

Проте як встановлено під час розгляду клопотання, підозра у вказаному кримінальному провадженні повідомлена особам у вчиненні злочину, де предметом посягання було майно ОСОБА_7 , яке знаходилося при ньому під час нападу, грошові кошти та ювелірні вироби. Заволодіння корпоративними правами не є мотивом вчинення злочину, який інкримінований підозрюваним. При цьому заявники є спадкоємцями, отримали свідоцтво про право на спадщину, визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, не причетні до вчинення злочину.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже з наданих суду фактичних даних та ухвали слідчого судді про накладення арешту не убачається достатніх підстав вважати, що корпоративні права, що належать ОСОБА_7 , зберігають доказове значення речових доказів у справі в подальшому з урахуванням обсягу підозри.

Отже, заявником з урахуванням наведених даних доведено підстави, передбачені ст.174 КПК України, для скасування арешту майна за відсутності обґрунтованих підстав для такого заходу забезпечення, доведено невідповідність корпоративних прав критеріям ст.98 КПК України, і доводи представника не спростовані в суді стороною обвинувачення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип розумності та співмірності.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту корпоративних прав у зв`язку з доведеністю заявником, що арешт накладено необґрунтовано, збереження арешту в подальшому порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців, осіб, права яких порушуються в ході кримінального провадження, і завданнями кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019100040001872 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: корпоративних прав, що належали ОСОБА_7 у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс СК» ЄДРПОУ 32591323, розміром 2847500 грн., що становить 67 відсотків корпоративних прав, у вигляді частки у статутному капіталі «ЮВК Онікс» ЄДРПОУ 34183474, розміром 20000, що становить 20 відсотків корпоративних прав, у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ « ЮВК Рубін» ЄДРПОУ 37725091, розміром 30000 грн., що становить 33 відсотки корпоративних прав.

Скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Альянс СК» ЄДРПОУ 32591323, «ЮВК Онікс» ЄДРПОУ 34183474, ТОВ « ЮВК Рубін» ЄДРПОУ 37725091, в тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1