Ухвала

від 05.02.2020 по справі 910/8264/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" лютого 2020 р. Справа№ 910/8264/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від прокуратури: Буцмак А.М. посвідчення №034564 від 20.07.15

від відповідача-1: Федоренко Є.В. довіреність № 2409/07-03 від 01.10.19

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

від третьої особи-10: не з`явився

від третьої особи-11: не з`явився

від третьої особи-12: не з`явився

від третьої особи-13: не з`явився

від третьої особи-14: не з`явився

від третьої особи-15: не з`явився

від третьої особи-16: Ковальов Ю.І. ордер серія РН -684№006 від 05.02.20

від третьої особи-17: не з`явився

від третьої особи-18: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 р.

у справі № 910/8264/19 (суддя В.М. Грачов)

позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської

місцевої прокуратури

до 1. Київської обласної ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Київське"

3. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Копачівської сільської ради

2. Підгірцівської сільської ради

3. Старобезрадичівської сільської ради

4. Великодмитровицької сільської ради

5. Першотравенської сільської ради

6. Української міської ради

7. Козинської селищної ради

8. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району

Київської області

9. Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

10. Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

11. Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

12. Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

13. Національного університету біоресурсів і природокористування України

14. Державного підприємства "Антонов"

15. Національної академії внутрішніх справ

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛЕНД",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

17. Київської обласної державної адміністрації

18. Державного агентства лісових ресурсів України,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокуратура Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 та ухвалити нове рішення, яким позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури задовольнити. Також, Прокуратура Київської області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року, апеляційну скаргу Прокуратури Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Гаврилюк О.М.

09.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшло долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказі надсилання копії скарги сторонам у справі

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 та поновлено Прокуратурі Київської області зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 05.02.2020 р.

05.02.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 без змін.

В процесі підготовки справи до розгляду, колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Прокурор та представники відповідача-1, третьої особи-16 у судовому засіданні 05 лютого 2020 року надали пояснення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Ухвалою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 р. передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що: "у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду? Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 р. справі №912/2385/18 призначено на 24.03.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року у справі № 910/8264/19 та прийнятті відповідного рішення судом апеляційної інстанції, має значення вирішення питання представництва інтересів держави в суді прокурором.

За таких обставин, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/8264/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/19.

Керуючись ст.ст. ч. 1 п. 7 ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/8264/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Гаврилюк