Ухвала

від 10.02.2020 по справі 5005/3388/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.02.2020 м.Дніпро Справа № 5005/3388/2011

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 (суддя Камша Н.М.) у справі № 5005/3388/2011

за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до боржника - Державного підприємства навчально-дослідного господарства Самарський , с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі № 5005/3388/2011, в тому числі, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державного підприємства навчально-дослідного господарства Самарський , ліквідовано юридичну особу банкрута і припинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2019 у справі № 5005/3388/2011 і направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Скаржник додав до апеляційної скарги докази її направлення ініціюючому кредитору і боржнику, доказів надсилання апеляційної скарги арбітражному керуючому Бакуліну Івану Сергійовичу (м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11, к.302 ) апеляційному господарському суду не надано.

З метою усунення зазначеного недоліку, скаржник має надати суду належні докази (опис вкладення до відповідного листа) на підтвердження направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Бакуліну Івану Сергійовичу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

З метою усунення зазначеного недоліку скаржнику слід надати суду належні докази cплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали (пункт 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, а дізналася про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.01.2020, що на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство Державного підприємства навчально-дослідного господарства Самарський .

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальним законом не передбачено обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був пропущений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі № 5005/3388/2011 про банкрутство Державного підприємства навчально-дослідного господарства Самарський , тому з урахуванням з урахуванням вищенаведеного положення Господарського процесуального кодексу України, яким надано право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження саме учаснику справи, скаржник має навести інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 5005/3388/2011 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, доказів сплати судового збору у сумі 2102,00 грн, надсилання апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Бакуліну І.С. та мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко