Ухвала

від 06.02.2020 по справі 910/497/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/497/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на бездіяльність державного виконавця у справі №910/497/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Міжнародний благодійний фонд "Небесна сотня"

про стягнення 110 079,68 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.02.20 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

На скаргу поширюється дія статті 174 ГПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, визнає заяву неподаною і повертає її особі, що звернулася із позовною заявою.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, заявником не подано доказів направлення скарги іншим учасникам судового процесу та виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 162, 172, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

2. Встановити строк на усунення недоліків скарги п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом:

- надання належних доказів направлення скарги та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу та виконавцю;

3. Ухвала набрала законної сили 06.02.20. та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева