Рішення

від 05.02.2020 по справі 912/5/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокуСправа № 912/5/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засіданні Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/5/20

за позовом Київської міської клінічної лікарні №12, 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-а

до відповідача Приватного підприємства "ДЄНКО", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, Звенигородське шосе, 1

про стягнення 6 234,09 грн

Представники сторін участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Київської міської клінічної лікарні №12 (далі - КМЛ №12, позивач) до Приватного підприємства "ДЄНКО" (далі - ПП "ДЄНКО", відповідач) про стягнення 6234,09 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору №627 від 14.08.2018 в частині розрахунку за отриману сировину.

Ухвалою від 08.01.2020 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/5/20 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 05.02.2020 о 14:00 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

20.01.2020 до суду від позивача надійшли оригінали документів, копії яких додано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.02.2020 суд розпочав розгляд справи по суті. Сторони своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили. Відповідачем відзив на позов суду не подано.

Суд враховує, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, Звенигородське шосе, 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася двічі рекомендованими листами з повідомленням на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, Звенигородське шосе, 1.

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвала про відкриття провадження у справі) з відміткою "адресат відсутній за даною адресою".

Зв`язатись з відповідачем за номером телефону, зазначеному у Витязі, не вдалося за можливе.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 05.02.2020 за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 05.02.2020 господарським судом досліджено докази.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини спору, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 між Приватним підприємством "ДЄНКО" (переробник) та Київською міською клінічною лікарнею №12 (здавальник) укладено Договір №627 (а.с. 9-10), відповідно до умов якого здавальник здає на утилізацю, а переробник приймає на переробку обладнання і матеріали, лом і відходи (сировина), що містять дорогоцінні метали (ДМ). У разі необхідності переробник надає здавальнику послуги по технічному обстеженню обладнання та приборів, які підлягають списанню або виводу з експлуатації та надає дефектовочні акти (акти обстеження) про стан вищевказаного обладнання та його придатність (або інше) до подальшої експлуатації (п. 1.1. Договору).

Переробник зобов`язаний переробити сировину і надати здавальнику акти (паспорти на партію) по вмісту ДМ, кольорових та чорних металів не пізніше 2- місяців з моменту надходження сировини (п. 2.2.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору загальна сума договору визначається на підставі фактичної кількості ДМ у чистоті, кольорових і чорних металів, що містяться у сировині (п. 2.2.2. Договору).

Розрахунок за здану сировину здійснюється не пізніше 3-х місяців з моменту відвантаження сировини переробнику (п. 3.3. Договору).

Термін дії Договору - 1 календарний рік з моменту підписання і (або) до повного виконання сторонами договірних умов (п. 6.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

До Договору сторонами підписано протокол угоди про договірну ціну на відходи, що містять дорогоцінні метали (Додаток №2) та протокол угоди про договірну ціну на кольорові та чорні метали (Додаток №3) (а.с. 12-13).

На виконання умов Договору, між сторонами підписано Акт №1 від 19.07.2019 прийому - передачі на утилізацію та Паспорт на партію по вмісту дорогоцінних, кольорових та чорних металів із сировини отриманої від КМЛ №12 згідно договору № 627 від 14.08.2018 на загальну суму 6 234,09 грн (а.с. 11, 15).

Проте, Приватним підприємством "ДЄНКО", на виконання умов Договору - не пізніше 3-х місяців з моменту відвантаження сировини, не перераховано позивачу кошти в сумі 6234,09 грн.

З метою досудового врегулювання спору, КМЛ №12 звернулась до ПП "ДЄНКО" з листом №061/115-2644/08 від 21.11.2019, відповідно до якого просила сплатити заборгованість за Договором в сумі 6234,09 грн (а.с. 14).

Проте, відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив, що і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв на утилізацію обладнання, з якого було вилучено сировини на загальну суму 6 234,09 грн, що підтверджується Актом прийому-передачі від 19.07.2019 та паспортом на партію по вмісті дорогоцінних, кольорових та чорних металів (а.с. 11, 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови п. 3.3. Договору, строк розрахунку за здану сировину сторонами погоджено до 19.10.2019.

Як підтверджено матеріалами справи відповідач порушив зобов`язання за Договором, кошти в сумі 6 234,09 грн в 3-місячний строк - до 19.10.2019, позивачу не перерахував.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується невиконане відповідачем зобов`язання за договором у розмірі 6 234,09 грн, докази оплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 6 234,09 грн основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ДЄНКО" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, Звенигородське шосе, 1, і.к. 37668112) на користь Київської міської клінічної лікарні №12 (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-а, і.к. 25680639) 6 234,09 грн боргу, а також 1921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.