Ухвала

від 05.02.2020 по справі 915/2198/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 915/2198/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Каскад" (код ЄДРПОУ 36153745, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології ЛТД" (код ЄДРПОУ 31554228, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (код ЄДРПОУ 33133003, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64)

про: розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов`язання повернути майно,-

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

в с т а н о в и в:

30.10.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою (вх. №16726/19 від 30.10.2019) до відповідача, якою просить суд:

- розірвати договір оренди вантажопідйомної техніки №28/3 від 28.03.2019, укладений між ТОВ НВКФ "Каскад" та ТОВ "Нові Технології ЛТД" про оренду крану РДК-400, заводський номер 0121, реєстраційний №10354, рік випуску 1990;

- стягнути з ТОВ "Нові Технології ЛТД" на користь ТОВ НВКФ "Каскад" заборгованість по сплаті орендної плати за оренду крану-РДК-400, заводський номер 0121, реєстраційний №10354, рік випуску 1990, за договором оренди вантажопідйомної техніки №28/3 від 28.03.2019 в сумі 429331,98 грн;

- зобов`язати ТОВ "Нові Технології ЛТД" повернути ТОВ "Каскад" майно Кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК-400 (1990 р.в.), заводський номер 0121, реєстраційний №10354, що перебуває у володінні та користуванні відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.11.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 04.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12 грудня 2019 року о 12:30, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 12.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі продовжено на 10 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 21 січня 2020 року о 10:10.

Ухвалою суду від 21.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі продовжено на 20 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 05 лютого 2020 року о 10:30.

21.01.2020 представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що у справі 915/2287/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БаГор-Форт предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладеного між ТОВ "БаГор-Форт" та ТОВ "Нові Технології ЛДТ" про купівлю-продаж крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121 та повернення одержаного за цим правочином в натурі майна ТОВ "Нові Технології ЛТД", а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №915/2198/19 до розгляду справи № 915/2287/19 про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

29.01.2020 позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить обгрунтування наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Позивач вважає, що зібрані у справі докази повною мірою дозволяють встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, зазначені відповідачем справи не є взаємопов`язані, стосуються правовідносин, які виникли з різних правочинів.

29.01.2020 позивачем подано до господарського суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю БаГор-Форт (код ЄДРПОУ 32755125).

Заяву обгрунтовано тим, що право володіння та користування спірним майном виникло у позивача на підставі п.1.1. Договору оренди вантажопідйомної техніки №01/04-1 від 28.03.2019, в той час як власником спірного майна є ТОВ БаГор-Форт , а отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

05.02.2020 представником відповідача подано засобами факсимільного зв`язку клопотання від 04.02.2020 №312/915/2198 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача клопотанням просить суд:

- розглянути без участі представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі;

- відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовче засідання 05.02.2020 учасники справи не з`явились, їх явку судом не було визнано обов`язковою.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що власником спірного майна є ТОВ БаГор-Форт (код ЄДРПОУ 32755425), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі № 915/2198/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БаГор-Форт (код ЄДРПОУ 32755425), оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди вантажопідйомної техніки №28/3 від 28.03.2019, укладеного між ТОВ НВКФ "Каскад" та ТОВ "Нові Технології ЛТД" про оренду крану РДК-400, заводський номер 0121, реєстраційний №10354, рік випуску 1990, стягнення з ТОВ "Нові Технології ЛТД" на користь ТОВ НВКФ "Каскад" заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 429331,98 грн та зобов`язання ТОВ "Нові Технології ЛТД" повернути ТОВ "Каскад" майно - кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК-400 (1990 р.в.), заводський номер 0121, реєстраційний №10354, що перебуває у володінні та користуванні відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990р) реєстраційний номер 10354 , заводський номер 0121, був переданий ТОВ НВКФ Каскад в оренду ТОВ Нові Технології ЛТД відповідно до Договору оренди вантажопідйомної техніки № 28/3 від 28.03.2019.

Раніше, ТОВ НВКФ Каскад отримало зазначений кран від ТОВ БаГор-Форт відповідно до Договору оренди вантажопідйомної техніки № 01/04-1 від 28.03.2019р., який до передачі в оренду був придбаний у ТОВ Нові Технології ЛТД на підставі Договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019р.

У справі 915/2287/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БаГор-Форт про визнання недійсним та повернення майна, одержаного за цим правочином предметом оспорювання внаслідок незаконного продажу відповідно до Договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019р. є кран дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990р) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Суд вважає пов`язаними дані справи, оскільки обставини, які будуть встановлені при вирішенні спору у справі №915/2287/19 можуть вплинути на вирішення спору у справі №915/2198/19, враховуючи наступне.

Як витікає з ухвали суду у справі №915/2287/19 предметом судового розгляду є факт недійсності правочину щодо відчуження майна, а саме договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 року, укладеного між ТОВ "БаГор-Форт" та ТОВ "Нові Технології ЛДТ" про купівлю-продаж крану дизель-електричний стріловий гусеничний РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121 та повернення ТОВ "Нові Технології ЛТД" одержаного за цим правочином в натурі майна, витребування якого є предметом спору в цій справі.

При цьому суд враховує, що істотними обставинами, які підлягають встановленню у спорах про повернення майна, є обставини, пов`язані із тим кому та на яких підставах належить майно, що є предметом спору.

Постановлення судового рішення в цьому спорі без встановлення цих обставин протирічить засадам господарського судочинства та потягне його скасування.

Отже, саме в результаті розгляду справи 915/2287/19, будуть встановлені дійсні права сторін щодо предмету договору оренди №28/3 від 28.03.2019, зокрема, буде встановлено власника останнього.

Керуючись цими міркуваннями, господарський суд вважає, що розгляд цієї справи до винесення рішення у справі №915/2287/19 є об`єктивно неможливим.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень може виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи №915/2287/19 будуть встановлені істотні для розгляду справи №915/2198/19 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв`язку з чим провадження у справі №915/2198/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 50, 227, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву позивача від 28.01.2020 про залучення до участі у справі третьої особи.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю БаГор-Форт (54001, м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 12/39, код ЄДРПОУ 32755425).

3. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі - ТОВ БаГор-Форт копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України, в 5-денний строк з дня отримання позовної заяви.

5. Клопотання представника відповідача від 20.01.2020 №512/2198/19 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі №915/2198/19 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №915/2287/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Багор-Форт про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/02/19-400 від 12.02.2019 про купівлю-продаж крану дизель-електричного стрілового гусеничного РДК 400 (1990 р.в.) реєстраційний номер 10354, заводський номер 0121.

7. Ухвалу направити сторонам та третім особам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64), Товариству з обмеженою відповідальністю БаГор-Форт (54001, м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 12/39).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.02.2020.

Суддя В.О.Ржепецький