Рішення

від 03.02.2020 по справі 916/2907/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2907/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/2907/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Мілк"

про стягнення 68 518 грн., -

за участю представників :

від позивача: Лещенко Г.В. наказ від 29.01.2020р. №65/20-ОД, Положення, Посадова інструкція

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Мілк" 68 518 грн., з яких: 34 259 грн. - штраф та 34 259 грн. - пеня, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 21-р/к по справі №11-08/2017 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

21.10.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву за вх.№29999/19 від 07.11.2019р. відповідач просить суд виключити рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6510703797229 з числа доказів по справі №916/2907/19 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з посиланням на те, що відповідачем не отримувалось рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-р/к від 12.10.2017р. Також відповідач зазначає, що зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6510703797229 неможливо зрозуміти прізвище особи, яка 30.10.2017р. отримала рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-р/к від 12.10.2017р., у повідомленні відсутні позначка, що лист вручено уповноваженій особі за довіреністю. Окрім того, відповідач вказує про відсутність опису вкладення до поштового відправлення, що свідчить про нездійснення працівником поштового зв`язку перевірки наявності в конверті саме рішення №21-р/к від 12.10.2017р.

Також 07.11.2019р. за вх.№2-5441/19 господарським судом одержано клопотання відповідача про витребування доказів з Одеської дирекції ПАТ Укрпошта , яке задоволено господарським судом, про що 11.12.2019р. постановлено відповідну ухвалу.

У додаткових письмових поясненнях за вх..№24020/19 від 20.11.2019р. позивач зазначає, що доводи відповідача про неотримання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21-р/к від 12.10.2017р. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Правилами надання поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, не передбачено обов`язку та права у працівників поштового зв`язку здійснювати самостійну ідентифікацію особи отримувача та надавати оцінку належності посвідчу вального документу, за виключенням випадків виявлення очевидної невідповідності. Відповідач має забезпечити отримання кореспонденції за його адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.12.2019р. за вх.№25040/19 господарським судом одержано лист, в якому Одеською філією АТ Укрпошта повідомлено, що надати інформацію про поштову кореспонденцію за 2017 рік не надається можливим, оскільки термін зберігання виробничої документації закінчився.

12.12.2019р. за вх.№25723/19 господарським судом одержано клопотання відповідача, до якого додано заяву свідка ОСОБА_1 - листоноші 1 класу відділення поштового зв`язку Одеса-31 ОД АТ Укрпошта . У заяві свідка зазначено, що особисто юридичним особам, зокрема, ТОВ ОДЕСА МІЛК (його керівнику або іншій уповноваженій особі за довіреністю) кореспонденції, в тому числі лист трек-номер №6503104966377 (№6510703797229) 30.10.2017р. не вручався.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні 15.01.2020р. щодо розгляду справи представником позивача в усній формі заявлено клопотання про виклик свідка відповідача ОСОБА_1 у судове засідання для допиту у зв`язку з тим, що обставини, які викладені у заяві свідка ОСОБА_1 від 27.11.2019р., суперечать її свідченням в іншій, аналогічній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2020р. оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 03.02.2020р. Викликано для допиту свідка ОСОБА_1 в судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на 03.02.2020р. Зобов`язано ТОВ "Одеса Мілк" забезпечити явку свідка ОСОБА_1 у судове засідання щодо розгляду справи по суті, яке призначене на 03.02.2020р.

Позивач у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.02.2020р. не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, явку свідка ОСОБА_1 у судове засідання 03.02.2020р. не забезпечив. При цьому ухвалу суду від 15.01.2020р. вручено відповідачу 28.01.2020р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.01.2020р.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.02.2020р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №11-08/2017 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеса Мілк" законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 12.10.2017р. №21-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що ТОВ "Одеса Мілк" (код ЄДРПОУ 40339793) та ТОВ Адіссея (код ЄДРПОУ 39995138) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15420000-8 - рафіновані олії та жири [оголошення про проведення допорогових торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua/ , ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-18-000937-b] проведених Комунальною установою Одеська обласна психіатрична лікарня №2 ;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Одеса Мілк" у розмірі 9 000 грн.;

- визнано, що ТОВ "Одеса Мілк" (код ЄДРПОУ 40339793) та ТОВ Адіссея (код ЄДРПОУ 39995138) вчинене порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: ДК 021:2015:15130000-8 - м`ясопродукти [оголошення про проведення допорогових торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель http://prozorro.gov.ua/ , ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-27-000397-с] проведених відділом освіти та молодіжної політики Іванівської районної державної адміністрації;

- за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Одеса Мілк" у розмірі 25 259 грн.

Вказане рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеса Мілк" супровідним листом від 13.10.2017р. №02-03/2134 Про направлення рішення та вручено ТОВ "Одеса Мілк" 30.10.2017р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.10.2017р. №6510703797229.

Отже, строк на оплату штрафу у розмірі 34 259 грн., який накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса Мілк" рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, настав 02.01.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2017р. №21-р/к по справі №11-08/2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса Мілк не оскаржувалось.

Отже, вищезазначене рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на даний час є чинним.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Між тим, доказів оплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю Одеса Мілк до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надано. Таких доказів не надано і до господарського суду Одеської області під час розгляду даної справи.

Таким чином відповідачем не здійснено оплату штрафу, як у строк, що встановлений вимогами ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції , так і в подальшому.

При цьому, доказів, що спростовують встановлені господарським судом обставини щодо несплати штрафу відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 259 грн. є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 34 259 грн. господарський суд виходить з наступного.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , яка встановлює як обов`язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Щодо наявною у справі заяви свідка ОСОБА_1 господарський суд виходить з наступного.

Ухвалою від 15.01.2020р. судом у судове засідання щодо розгляду справи по суті 03.02.2020р. викликано для допиту свідка ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача забезпечити явку цього свідка.

Дану ухвалу суду одержано відповідачем 28.01.2020р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач не забезпечив явку свідка у судове засідання 03.02.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч.2 ст.89 ГПК України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

За таких обставин, господарський суд не приймає до уваги заяву свідка ОСОБА_1 .

Водночас господарським судом враховується, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачу відповідної заяви свідка ОСОБА_1 , що в силу вимог ч.9 ст.80 ГПК України також є підставою не брати до уваги відповідний доказ.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Мілк" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, код ЄДРПОУ 40339793) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції ) штраф у розмірі 34 259 (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. та пеню у розмірі 34 259 (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Мілк"(65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, код ЄДРПОУ 40339793) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 лютого 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець