Ухвала

від 16.01.2020 по справі 766/3162/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/3162/18

н/п 4-с/766/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі: представника скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця Беккер О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Колісниченко Ольги Вікторівни в інтересах Приватного підприємства Сатри , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольга Миколаївна, боржник: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП Сатри адвокат Колісниченко О.В. звернулася до Херсонського міського суду Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М.

Представником скаржника до суду подано уточнення до скарги та заявлені наступні вимоги: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 15.02.2018 року; 2) визнати незаконним акт про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 15.02.2018 року та скасувати його; 3) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Беккер О.М. щодо не забезпечення прав стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії 4) зобов`язати старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право заявника шляхом проведення повторної перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації/проживання та забезпечити права стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходяться виконавчі листи від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц, видані Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 . Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не виконує вимоги виконавця, при цьому порушення закону виконавець залишає без реагування. Державним виконавцем, всупереч вимогам ЗУ Про виконавче провадження , не проведено опис майна боржника та неправомірно складено акт про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Колісниченко О.В. вимоги викладені в скарзі, з урахуванням уточнень, підтримала частково: просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 15.02.2018 року; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Беккер О.М. щодо не забезпечення прав стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії та зобов`язати старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право заявника шляхом проведення повторної перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації/проживання та забезпечити права стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суду скарзі.

Старший державний виконавець Беккер О.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася неодноразово, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження № 55751063 , а також матеріали справи № 666/1837/15 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилося зведене виконавче провадження № 55751063 за виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 1173 грн. та виконавчим листом від 13.01.2016 року № 666/1837/15-ц на суму 205057, 99 грн, які видані Дніпровським районним судом міста Херсона щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2

15.02.2018 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 для перевірки її майнового стану

Цього ж дня: 15.02.2018 року складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_2 майна на яке можливе звернути стягнення, на який в подальшому представник стягувача ОСОБА_1 надала письмові заперечення, що вбачається с матеріалів виконавчого провадження, оглянутих у судовому засіданні.

Судом встановлено і учасники справи не заперечували, що при проведенні перевірки 15.02.2018 року державним виконавцем майнового стану боржника до домоволодіння АДРЕСА_1 не була допущена представник стягувача.

Неповна перевірка виконавцем майнового стану та складання нею акту про відсутність майна боржниці без допуску представника стягувача до участі під час проведення зазначеної виконавчої дії, не відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження , оскільки право сторони виконавчого провадження щодо участі у вчиненні виконавчих дій застережена у статті 19 ЗУ Про виконавче провадження .

Так, право сторони виконавчого провадження щодо надання усних та письмових пояснень, заперечень проти клопотань інших учасників виконавчого провадження, право бути присутнім при арешті та вилучення майна боржника, право підписання постанови про опис та арешт майна та прийняття арештованого майна боржника на зберігання, визначені у законі Про виконавче провадження та деталізовані у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Отже виконавець має широкий об`єм прав і повноважень, за допомогою яких зобов`язаний виконувати рішення суду.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55751063 не було вжито усіх заходів для забезпечення права стягувача,визначені у законі Про виконавче провадження , в тому числі приймати участь у виконавчих діях. При цьому, державним виконавцем не внесено інформацію про факт недопущення представника стягувача до акту, який складено 15.02.2018 року, чим порушено ч. 8 розділу 1 Інструкції та принцип об`єктивності та неупередженості.

Таким чином, вимоги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 15.02.2018 року.

Стосовно вимог, про зобов`язання старшого державного виконавця Беккер О.М. усунути порушене право заявника шляхом проведення повторної перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації/проживання та забезпечити права стягувача бути присутньою під час проведення виконавчої дії суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з дати складання спірного акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 від 15.02.2018 року, державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою місця проживання боржника для перевірки її майнового стану з подальшим складанням відповідного акту.

Право стягувача бути присутнім під час проведення виконавчої дії, в тому числі при проведенні перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації/проживання передбачено ЗУ "Про виконавче провадження", порушення права стягувача в даному випадку підлягає захищенню шляхом Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 15.02.2018 року .

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд керуючись ст.ст. 258-261, ч. 6 ст. 268, 352-254, 447, ч.2 ст.451 ЦПК України, ст.ст. 258-261, ч. 6 ст. 268, 352-254, 447, ч.2 ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Колісниченко Ольги Вікторівни в інтересах Приватного підприємства Сатри (адреса: 73000, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд.2, корп.2, кв.21; код ЄДРПОУ 30069386), заінтересовані особи: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер Ольга Миколаївна (73036, місто АДРЕСА_1 , вулиця Перекопська, будинок 166), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беккер О.М. щодо складання акту про перевірку майнового стану та відсутність майна, яке належить боржнику від 15.02.2018 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин