Рішення

від 29.01.2020 по справі 240/10994/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/10994/19

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

за участю: представників позивача - Павленка Д.В., Парфенюка А.В.,

представника відповідача - Бугайчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Луківського закладу дошкільної освіти "Малятко" Житомирського району Житомирської області про застосування заходів реагування,

встановив:

10 жовтня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із позовом до Луківського закладу дошкільної освіти "Малятко" Житомирського району Житомирської області, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Луківського закладу дошкільної освіти «Малятко» Житомирського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Лука, пров.Дитячий, 3, з підстав виявлення під час проведеної перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 13 листопада 2019 року на 14:00 та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

У судовому засіданні 13 листопада 2019 року представниками відповідача заявлено клопотання про залучення третьої особи. Представники позивача проти вказаного клопотання не заперечували.

У судовому засіданні суд ухвалою від 13 листопада 2019 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання представників відповідача про залучення третьої особи для участі у справі, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 13 листопада 2019 року (а.с.42-43).

Крім того, у судовому засіданні 13 листопада 2019 року представниками відповідача також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою усунення порушень.

У судовому засіданні суд ухвалою від 13 листопада 2019 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представників відповідача та відклав розгляд справи на 11 грудня 2019 року на 10:30, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 13 листопада 2019 року (а.с.42-43).

11 грудня 2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії зведеного розрахунку вартості об`єкта будівництва, копії дефектного акта, копії договору про надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації з улаштування систем блискавкозахисту будівлі ДНЗ «Малятко» та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.45-53).

Представниками позивача у судовому засіданні 11 грудня 2019 року заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта від 10 грудня 2019 року №272 про проведення позапланового заходу державного нагляду (а.с.55-61).

Згідно з висновками вказаного акта Луківським закладом дошкільної освіти "Малятко" Житомирського району Житомирської області не усунуто наступні порушення:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної активності, чим порушено абзац перший пункту 2.5 Глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

- двері на шляхах евакуації з приміщень групи «Сонечко» , відчиняються не у напрямку виходу з приміщення, чим порушено пункт 2.27 Глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

- двері на шляхах евакуації з приміщень молодшої групи «Соняшник» відчиняються не у напрямку виходу з приміщення, чим порушено пункт 2.27 Глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ (а.с.56-61).

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Представники позивача проти вказаного клопотання не заперечували.

У судовому засіданні суд ухвалами від 11 грудня 2019 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представника відповідача та перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15 січня 2020 року на 9:45, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 11 грудня 2019 року (а.с.62).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 15 січня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, не допустив представників позивача до розгляду справи та відклав підготовче засідання на 29 січня 2020 року на 10:30, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 15 січня 2020 року (а.с.65).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 29 січня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закінчив підготовче засідання та розпочав розгляд справи по суті, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 29 січня 2020 року (а.с.77-78).

У судовому засіданні 29 січня 2020 року представником відповідача долучено до матеріалів справи документи, що свідчать про звернення відповідача до Станишівської сільської ради для виділення коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт по влаштуванню блискавкозахисту та звернення щодо виготовлення такої документації, а також заяву до позивача про проведення позапланового заходу (перевірки) (а.с.74-76).

У судовому засіданні 29 січня 2020 року представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні 29 січня 2020 року представник відповідача проти заявлених вимог заперечував, зазначив, що відповідачем вчиняються дії щодо повного усунення виявлених перевіркою порушень пожежного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, наказу Управління ДСНС України у Житомирській області від 3 грудня 2018 року №555 Про проведення планових перевірок у 2019 році , повідомлення про проведення планового заходу від 5 вересня 2019 року №985 (а.с.15), посвідчення на проведення перевірки від 16 вересня 2019 року №216, з 16 вересня до 27 вересня 2019 року капітаном служби цивільного захисту Шантіним Я.О., провідним фахівцем Житомирського районного відділу Управління ДСНС України у Житомирській області, проведено планову перевірку Луківського закладу дошкільної освіти Малятко Житомирського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Лука, пров.Дитячий, 3 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт №222 від 27 вересня 2019 року (а.с.17-22).

Вказаним актом зафіксовано порушення Луківським закладом дошкільної освіти Малятко Житомирського району Житомирської області вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зокрема порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за №252/26697) (далі ППБУ).

Перевіркою встановлено, що:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- двері на шляхах евакуації з приміщень групи Сонечко , музично-спортивного залу (поблизу приміщення гладильної), кухні, молодшої групи на першому поверсі та з коридору головного входу на першому поверсі відчиняються не в напрямку виходу з приміщень, чим порушено пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

- будівлі не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , чим порушено пункт 1.21 глави 2 розділу V ППБУ);

- у спальному приміщенні групи Калинка дитячим ліжечком захаращено запасний евакуаційний вихід до зовнішньої сходової клітини, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- у приміщеннях, де перебувають діти, килими, килимові доріжки не прикріплені до підлоги, чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділу VI ППБУ).

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V).

Відповідно до абзацу другого та третього статті 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженого наказом ДСНС України від 12 листопада 2018 року №661, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом "а" частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В контексті наведеного суд відмічає, що у даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до Луківського закладу дошкільної освіти Малятко Житомирського району Житомирської області, суд виходить з наступного.

Так, з аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з пунктами 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень.

Суд схвально сприймає дії відповідача, внаслідок яких була усунута переважна більшість порушень, зафіксованих в акті перевірки від 27 вересня 2019 року №222, а також запитані кошти у Станишівської сільської ради на розроблення проектно-кошторисної документації на виконання робіт по улаштуванню блискавкозахисту, та обробки горищних покриттів засобами вогнезахисту будівлі Луківського закладу дошкільної освіти Малятко Житомирського району Житомирської області, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті за результатами позапланової перевірки від 10 грудня 2019 року №272, або свідчили про усунення вказаних порушень у повному обсязі, що сторонами не заперечується.

Так, згідно з актом від 10 грудня 2019 року №272, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, встановлено, що залишається неусунутими чотири порушення правил пожежної безпеки, а саме:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної активності, чим порушено абзац перший пункту 2.5 Глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

- двері на шляхах евакуації з приміщень групи «Сонечко» , відчиняються не у напрямку виходу з приміщення, чим порушено пункт 2.27 Глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

- двері на шляхах евакуації з приміщень молодшої групи «Соняшник» відчиняються не у напрямку виходу з приміщення, чим порушено пункт 2.27 Глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ (а.с.56-61).

Отже, з наведеного слідує, що під час проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення, що свідчить про недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Разом з цим, на теперішній час дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної активності, не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , не вирішене питання з приводу переустановлення дверей, а лише наміри щодо усунення цих порушень не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у пункті 28 постанови від 10 жовтня 2019 року у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7292/18.

Суд вважає, що виявлене порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що виявлені порушення під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та доказів їх усунення відповідачем у повному обсязі до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області слід задовольнити у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на відсутність у даній справі судових витрати позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67-Б, м. Житомир, 10006, код ЄДРПОУ 38624322) до Луківського закладу дошкільної освіти "Малятко" Житомирського району Житомирської області (провулок Дитячий, 3, с.Лука, Житомирський район, Житомирська область, 12433, код ЭДРПОУ 34277834) про застосування заходів реагування.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі Луківського закладу дошкільної освіти Малятко Житомирського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Лука, пров.Дитячий, 3 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2020 року.

Суддя Д.М. Гурін