Ухвала

від 10.02.2020 по справі 260/1368/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1368/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Сілецького споживчого товариства про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, код ЄДРПОУ 38629032) до Сілецького споживчого товариства (90124, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце вул. Центральна, буд. 51а, код ЄДРПОУ 04592635), в якому просить: "1. Прийняти позовну до свого провадження; 2. Задоволити адміністративний позов та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Сілецького споживчого товариства, розташованого за адресою: Іршавський район, с.Сільце, вул. Центральна, буд. 51 "А", до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; 3. Стягнути розмір судових витрат з відповідача на нашу користь."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі

22 січня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про відмову позивача від позову, у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України. Одночасно, вказаною заявою просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі (а.с.а.с. 61, 62).

Учасники справи у судове засідання, не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та у зв`язку із цим закрити провадження у справі.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 142 частиною 1 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі по тексту - Закон України № 3674-VI).

У відповідності до статті 7 частини 3 пункту 5 Закону України № 3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином у даному випадку законодавцем встановлено, що у разі відмови від позову поверненню позивачеві з державного бюджету належить лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області за подання адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до платіжного доручення № 521 від 26 вересня 2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с. 7).

Отже, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і така відмова прийнята судом, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору, а саме 960,50 грн.

Керуючись статтями 189, 238, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, код ЄДРПОУ 38629032) до Сілецького споживчого товариства (90124, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце вул. Центральна, буд. 51а, код ЄДРПОУ 04592635) про застосування заходів реагування.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, код ЄДРПОУ 38629032) до Сілецького споживчого товариства (90124, Закарпатська область, Іршавський район, с. Сільце вул. Центральна, буд. 51а, код ЄДРПОУ 04592635) про застосування заходів реагування.

Повернути Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, код ЄДРПОУ 38629032) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 521 від 26 вересня 2019 року, судовий збір в розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко