Рішення

від 10.02.2020 по справі 753/18152/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ № 753/18152/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку прощеного провадження адміністративну справу

за позовом Установи "28 Управління начальника робіт"

до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

треті особи Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрій Володимирович,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"

про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т А Н О В И В :

Установа "28 Управління начальника робіт" (далі по тексту - позивач) звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрій Володимирович (далі по тексту - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві щодо накладення на Установу " 28 Управління начальника робіт" штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності у постановах від 04 вересня 2018 року №147/18/1026-20/0409/02/2 та №151/18/10/26-25/0409/02/2;

- скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюка А.В. про накладення на Установу " 28 Управління начальника робіт" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 вересня 2018 року №147/18/10/26-20/0409/02/2 та провадження у справі закрити;

- скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Воронюка А.В. про накладення на Установу " 28 Управління начальника робіт" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 вересня 2018 року №151/18/10/26-25/0409/02/2 та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до договору про будівництво житлового комплексу по вулиці Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05 січня 2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Фортабуд , саме назване товариство забезпечує будівництво на зазначеному об`єкті та, як наслідок, несе відповідальність за порушення, виявлені на такому об`єкті будівництва.

Позивач наголошує, що будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю Фортабуд здійснюються на власний розсуд без погодження з позивачем.

Вказане в сукупності, на думку позивача, свідчить про протиправність оскаржуваних постанов від 04 вересня 2018 року №147/18/10/26-20/0409/02/2 та №151/18/10/26-25/0409/02/2 і є підставою для їх скасування.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року адміністративна справа №753/18152/18 передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 115163272384 Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва І черга будівництва замовником будівництва є саме Установа "28 Управління начальника робіт", отже відповідальність за виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства несе замовник будівництва - Установа "28 Управління начальника робіт".

Треті особи письмових пояснень по суті спору не надали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Департаментом Держаної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі наказу від 19 липня 2018 року №231 та направлення від 27 липня 2018 року, наказу про продовження терміну перевірки від 06 серпня 2018 року №265 та направлення від 21 серпня 2018 року, проведено позапланову перевірки дотримання суб`єктом містобудування - Установа "28 Управління начальника робіт" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва , за результатом якої складений акт від 22 серпня 2018 року б/н (далі - акт перевірки).

Так з акту перевірки вбачається, що під час перевірки відповідачем виявлено наступні порушення, зокрема:

- замовником будівництва Установа "28 Управління начальника робіт" на об`єкті Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 червня 2018 року, а саме: не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт інших черг будівництва;

- замовником будівництва Установа "28 Управління начальника робіт" на об`єкті Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07 червня 2018 року, а саме: виконання будівельних робіт не зупинено, будівельні роботи із будівництва комплексу житлових будинків та об`єктів соціального призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва (І черга будівництва) продовжують виконуватись з порушенням будівельних норм, стандартів і правил.

Також, 22 серпня 2018 року відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким з 22 серпня 2018 року зупинено виконання будівельних робіт із будівництва Комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницької районі міста Києва для усунення виявлених порушень в тому числі генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Укр Буд Девелопмент та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 22 вересня 2018 року.

Крім того, відповідачем 22 серпня 2018 року складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими призначено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копії акту перевірки, приписів від 22 серпня 2018 року та протоколів від 22 серпня 2018 року отримано представником позивача 03 вересня 2018 року.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 вересня 2018 року:

- №147/18/1026-20/0409/02/2, якою за порушення позивачем вимог підпункту б пункту 3 чистини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 92050,00 грн.

- №151/18/10/26-25/0409/02/2, якою за порушення позивачем вимог підпункту а пункту 3 чистини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 27615,00 грн.

Незгода позивача із вказаними вище постановами зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

За змістом статті 41 Закону України №3038-VI від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в тому числі Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Крім того, вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Так, матеріалами справи підтверджено, що позапланову перевірку позивача призначено з метою перевірки виконання вимог приписів від 07 червня 2016 року та у зв`язку з надходженням звернення Громадської організації Стоп свавіллю , тобто за наявності визначених порядком підстав.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень, суд приходить до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналіз наведених норм діючого законодавства та наявних в матеріалах справи доказів дає суду підстави дійти до висновку, що перевірка проведена посадовими особами відповідача у межах повноважень, визначених законом, із дотриманням порядку щодо підстав для її проведення та оформлення результатів, тобто процедурних порушень з боку посадових осіб відповідача судом не виявлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не заперечує наявність виявлених відповідачем порушень, які описані в акті перевірки, а лише вказує, що він не є суб`єктом, якого може бути притягнуто до відповідальності за виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, судом встановлено та позивачем не заперечується, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 115163272384 Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва І черга будівництва замовником будівництва є Установа "28 Управління начальника робіт", отже відповідальність за виявлені під час перевірки порушення вимог містобудівного законодавства несе саме замовник будівництва - Установа " 28 Управління начальника робіт".

Відповідно до оскаржуваних постанов від 04 вересня 2018 року №147/18/1026-20/0409/02/2 та №151/18/10/26-25/0409/02/2 на позивача накладено штраф відповідно до абзаців 2, 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, станом на час прийняття оскаржуваних постанови приписи від 07 червня 2018 року були чинними, отже обов`язковими для виконання.

Щодо посилання позивача на договір про будівництво житлового комплексу по вулиці Бориспільська, 18 у Дарницькому районі міста Києва від 05 січня 2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Фортабуд , відповідно до якого позивачем передано функції замовника зазначеного будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю Фортабуд , суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Суд зауважує, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 115163272384 Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального призначення на вулиці Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі міста Києва І черга будівництва замовником є саме Установа "28 Управління начальника робіт", а не Товариств з обмеженою відповідальністю Фортабуд .

Позивач з Товариством з обмеженою відповідальністю Фортабуд має цивільно-правові відносини та має право на відшкодування йому названим товариством шкоди в порядку, визначеному договором та законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 вересня 2018 року №147/18/1026-20/0409/02/2 та №151/18/10/26-25/0409/02/2.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Установи "28 Управління начальника робіт" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко