Ухвала

від 31.01.2020 по справі 335/819/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/819/20 1-кс/335/494/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018080000000073 від 05.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 388 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території Запорізької області невстановлені особи на АЗС/АГЗС здійснюють зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого пального, скрапленого газу тощо без відповідних дозвільних документів, а також з порушенням правил безпеки на об`єктах з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Так, у ході досудового розслідування 16.01.2020 отримано рапорт старшого оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області про те, що виявлено незаконну діяльність з роздрібної торгівлі пальним невстановленими особами на АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44. На теперішній час відповідні дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності з реалізації пального відсутні. Обставини скоєння кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами у ході досудового розслідування, а саме: матеріалами кримінального провадження, протоколом огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44, який підтверджує те, що за вказаною адресою знаходиться АЗС та на даний момент працює, тобто здійснюється незаконна реалізація пального. Станом на 02.01.2020 згідно єдиного державного реєстру на оптову, роздрібну торгівлю та зберігання пального відомості щодо адреси м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44 відсутні. Крім того, відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на АЗС, яка розташована у м. Запоріжжі, вул. Каховська, 44, підтверджується листом ГУ Держпраці у Запорізькій області. Зокрема, обов`язкова наявність дозволу на виконання робіт на об`єкті з підвищеною небезпекою передбачена ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107. Приймаючи до уваги вищевказане, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку на АЗС, яка розташована у м. Запоріжжі, вул. Каховська, 44, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення. Крім того, під час обшуку є необхідність залучити спеціалістів ПАТ «Запоріжжяобленерго», ГУ Держпраці у Запорізькій області, ГУ ДСНС України у Запорізькій області, органів місцевого самоврядування, а також уповноважених суб`єктів господарювання у вказаній сфері, які мають дозволи та практику здійснення демонтажу АЗС, та інших спеціалістів, залучених в порядку ст. 71 КПК України. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 196699551 від 17.01.2020 об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 44 знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та ДП «Запорізька автобаза» (код ЄДРПОУ 01236489).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання доказів злочинної діяльності, слідчий просить надати обшук за вищезазначеною адресою.

Слідчий в судове засідання надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступного.

З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Крім того, на думку слідчого у клопотанні наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому не наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, та, не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1