Рішення

від 05.02.2020 по справі 922/4025/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4025/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомХарківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, к. 35, код ЄДРПОУ 22630473 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгінвестхолдинг" 61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ 40158681 про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені за участю представників:

позивача - Калашнік А.Б. за довіреністю №19 від 18.12.2019

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ХОТВ АМК УКРАЇНИ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ» 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що за результатами розгляду справи № 2/01-10-18 про порушення ТОВ «РЕНТ- КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код - 40157117) та ТОВ «ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код - 40158681) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією ХОТВ АМК України прийнято Рішення від 12.07.2018 № 74-р/к (надалі - Рішення № 74-р/к), яким визнано, що ТОВ «РЕНТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ» , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження умов участі у торгах по закупівлі «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (колесо моноблочне до рейкових автобусів) (код ДК 021:2015 - 34630000-2)» , проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (ідентифікатор закупівель в системі « Prozorro» UA-2017-07-12-000848-b).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.12.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» ).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За результатами розгляду справи № 2/01-10-18 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ РЕНТ- КАПІТАЛ (ідентифікаційний код - 40157117) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ (ідентифікаційний код - 40158681) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято Рішення від 12.07.2018 № 74-р/к (надалі - Рішення № 74-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №74-р/к визнано, що ТОВ РЕНТ-КАПІТАЛ та ТОВ ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження умов участі у торгах по закупівлі Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (колесо моноблочне до рейкових автобусів) (код ДК 021:2015 - 34630000-2) , проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (ідентифікатор закупівель в системі Prozorro UA-2017-07-12-000848-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 74-р/к на ТОВ ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія витягу з Рішення № 74-р/к направлена ТОВ ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ рекомендованим повідомленням № 6102222645904, яке повернуто до Відділення з позначкою за закінченням строку зберігання , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту з позначкою (копії додаються, оригінали у Відділенні).

У зв`язку з цим, на виконання норми статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції Відділенням було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 74-р/к в офіційному друкованому виданні Слобідський край (№ 74 (22610) від 13.09.2018).

Таким чином, за приписами зазначеної норми Рішення № 74-р/к вважається врученим, з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції 24.09.2018, оскільки 23.09.2018 - вихідний день (неділя).

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 74-р/к підлягав сплаті, з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції , до 26.11.2018 (включно), оскільки 24.11.2018 - вихідний день (субота).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Рішення № 74-р/к не оскаржувалось ТОВ ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ до господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 28.11.2019 жодних документів на підтвердження сплати штрафу ТОВ ТОРГІНВЕСТХОЛДИНГ до територіального відділення не надало.

Розрахунок пені станом на 28.11.2019 (включно):

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 27.11.2018 до 28.11.2019 (включно) (367 днів);

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 367 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (розмір штрафу накладеного Рішенням № 74-р/к) * 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції ) = 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

За 367 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

1020 гривень * 367 дня = 374 340 (триста сімдесят чотири тисячі триста сорок) гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду даної справи є чинним.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгінвестхолдинг" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгінвестхолдинг" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ 40158681) 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Судові витрати покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгінвестхолдинг".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгінвестхолдинг" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ 40158681) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, к. 35, код ЄДРПОУ 22630473) 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, к. 35, код ЄДРПОУ 22630473).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгінвестхолдинг" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ 40158681).

Повне рішення складено "10" лютого 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров