Рішення від 06.02.2020 по справі 923/980/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Справа № 923/980/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Червоноперекопського сільського комунального підприємства (с. Зелений Під Каховського району Херсонської області),

до відповідача: Акціонерного товариства Херсонобленерго (м. Каховка Херсонської області),

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції,

за участю представників:

позивач- Бебік О.О., адвокат,

відповідач-Литовський І.С., адвокат,

Позивач 14.11.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ підприємствами та організаціями Каховського РЕЗ і ЕМ АТ "Херсонобленерго" від 01.08.2019 оформлене протоколом № 139.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 15.11.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14 годину 30 хвилин 12.12.19 р.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.12.19 по 14.01.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 14.01.20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 14.01.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.02.20 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 06.02.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

21.02.2019 р. співробітниками відповідача було складено акт № 131649 про порушення позивачем правил РРЕЕ п. 5.5.5., 8.2.5 з метою без облікового користування електроенергією шляхом зняття пломби на дверях, які закривають доступ до опломбованого автоматичного вимикача та трансформаторів струму на ТП-286 Ф-141 на об`єкті Свердловина розташованому за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Калинівка, вул. Шкільна;

на підставі вказаного акту 26.03.2019 р. комісія по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ підприємствами та організаціями згідно протоколу № 282 розглянула акт № 131649 прийшла до висновку про правильність складеного акту і прийняла рішення про проведення розрахунку по акту згідно Правил та методики затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, відповідно до розрахунку рахунок по акту № 131649 складав 41 745,43грн;

01.08.2019 р. відповідачем було повторно проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № 131649 від 21.02.2019 р. та було скасовано рішення, оформлене протоколом № 282 від 26.03.2019 р, та здійснено новий розрахунок за п. 8.4.2 ПРРЕЕ, сума за новим розрахунком склала 32 862,31 грн., вказане рішення було оформлене протоколом № 139 від 01.08.2019 р.;

з рішенням комісії по розгляду акту № 131649 про порушення ПРРЕЕ оформленим протоколом № 139 від 01.08.2019р. про нарахування оперативно-господарських санкцій в розмірі 32 862.31 грн. позивач не згоден, оскільки під час складання вищевказаного акту директором Червоноперекопського СКП в самому акті було зазначено, що пломбу на дверях, які закривають доступ до опломбованого автоматичного вимикача та трансформаторів струму зірвали невідомі особи, які пошкодили покрівлю приміщення, де знаходиться ТП-286 та вкрали силові кабелі;

також в акті директор зазначила, що за Фактом крадіжки було повідомлено до поліції та зареєстровано відповідну заяву (витяг з ЄРДР додається) але під час розгляду акту комісією вказаному факту не була надано ніякої оцінки;

на думку позивача, відповідачем не доведений факт втручання споживача у роботу приладу обліку, що виключає покладення на нього відповідальності, передбаченої Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

відповідно до Акту про опломбування та збереження пломб №00164156 від 16.07.2015 р. пломбу на щиті обліку №С20726778 було передано на збереження та під відповідальність Споживачу 16.07.2015 р. що підтверджується підписом та печаткою останнього;

враховуючи відсутність обов`язку доводити вину у разі застосування оперативно-господарської санкції, єдиною беззаперечною підставою для застосування санкцій є факт порушення зобов`язання щодо незбереження та зриву пломби встановленої згідно акту про опломбування;

жодних додаткових умов окрім безпосередньо встановлення факту зриву пломб не передбачено;

у відповідності до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

на думку Відповідача, він правомірно застосував положення Розділу 8.4 ПРРЕЕ виявивши та зафіксувавши в Акті про порушення № 131649 від 21.02.2019 р. факт зриву пломби №№ С20726778, встановленої раніше згідно Акту про опломбування та збереження пломб № 00164156 від 16.07.2015 р. та врахувавши той факт, що жодних письмових повідомлень про зрив вказаної пломби до виявлення порушення Споживачем оператору системи не надавалось.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позові.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

14.11.19 позов;

10.01.20 письмове клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

05.12.19 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

11.12.19 письмове клопотання про продовження процесуального строку;

14.01.20 відзив.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2004 року між Акціонерним товариством Херсонобленерго , в особі його структурного підрозділу (надалі за текстом рішення - Відповідач) та Червоноперекопським сільським комунальним підприємством (надалі за текстом рішення - Позивач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3666 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору №3666 від 12.03.2004 р., Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до Акту про опломбування та збереження пломб № 00164156 від 16.07.2015 р. пломбу на щиті обліку № С20726778 було передано на збереження та під відповідальність Споживачу 16.07.2015 р., що підтверджується підписом та печаткою останнього.

21.02.2019 р. співробітниками Каховського РЕЗ і ЕМ АТ Херсонобленерго було складено акт № 131649 про порушення Червоноперекопсысим СКП правил РРЕЕ п. 5.5.5., 8.2.5 з метою без облікового користування електроенергією шляхом зняття пломби на дверях, які закривають доступ до опломбованого автоматичного вимикача та трансформаторів струму на ТП-286 Ф-141 на об`єкті Свердловина розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Калинівка, вул. Шкільна.

На підставі вказаного акту 26.03.2019 р. комісія по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ підприємствами та організаціями згідно протоколу № 282 розглянула акт № 131649 прийшла до висновку про правильність складеного акту і прийняла рішення про проведення розрахунку по акту згідно Правил та методики затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562. Згідно розрахунку рахунок по акту № 131649 складав 41 745,43грн.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

01.08.2019 р. відповідачем було повторно проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення № 131649 від 21.02.2019 р. та було скасовано рішення, оформлене протоколом № 282 від 26.03.2019 р, та здійснено новий розрахунок за п. 8.4.2 ПРРЕЕ, сума за новим розрахунком склала 32 862,31 грн. вказане рішення було оформлене протоколом № 139 від 01.08.2019 р.

Оскаржуване рішення комісії оформлене протоколом № 139 від 01.08.2019 р. за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією.

Судом не приймається до уваги посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог, на Довідку Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області від 11.04.2019 р. та витяг ЄРДР відповідно до яких до реєстру 21.02.2019 р. внесено відомості про те, що в ніч на 21.02.2019 р. невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку обладнання, що знаходилось в свердловині з питною водою, оскільки з наявної у них інформації викрадено було тільки обладнання в приміщення свердловини, при цьому зірвана пломба, про яку йдеться в Акті про порушення, знаходилась на щиті обліку розміщеному на стіні вказаної будівлі та закривала виключно доступ до лічильника дооблікових кіл, при цьому інформація про викрадення лічильника у Довідці відсутня, а сам лічильник залишився на місці неушкодженим.

Відповідно до п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 (надалі за текстом рішення - Методика) у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Жодних письмових повідомлень від Червоноперекопського СКП на адресу АТ Херсонобленерго чи його структурних підрозділів про зрив пломб не надходило.

У відповідача відсутній обов`язок доводити вину споживача у разі застосування до останнього оперативно-господарської санкції, єдиною беззаперечною підставою для застосування санкції є факт порушення зобов`язання щодо незбереження та зриву пломби встановленої згідно акту про опломбування.

За вказаних обставин, відповідач правомірно застосував положення Розділу 8.4 ПРРЕЕ виявивши та зафіксувавши в Акті про порушення № 131649 від 21.02.2019 р. факт зриву пломби №№ С20726778, встановленої раніше відповідно до Акту про опломбування та збереження пломб № 00164156 від 16.07.2015 р., врахувавши той факт, що жодних письмових повідомлень про зрив вказаної пломби до виявлення порушення споживачем оператору системи не надавалось.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

11.06.2018 р. набули чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), в свою чергу Правила користування електричної енергії втратили чинність.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, вказаних у акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

27.07.2019 р. набули чинності зміни до ПРРЕЕ, при цьому Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562, залишилась діючою.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ в редакції від 27.07.2019 р. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 3.3.1 ПКЕЕ які були чинним на момент встановлення пломб, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів. випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно із ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 10 лютого 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов